Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-859/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А17-6518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015

по делу N А17-6518/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН 1063702023637, ИНН 3702086910)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Грицких Елена Владимировна; областное бюджетное учреждение здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015), которым признана частично обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Грицких Елены Владимировны на действия членов комиссии уполномоченного органа - Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку противопожарных средств согласно документации о закупке (извещение N 0133200001715001811).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грицких Елена Владимировна (далее - ИП Грицких Е.В.); областное бюджетное учреждение здравоохранения "Кинешемская центральная районная больница" (далее - ОБУЗ "Кинешемская центральная районная больница").

Решением суда от 18.12.2015 требования заявителя удовлетворены, решение УФАС признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о том, что антимонопольный орган ошибочно отождествляет категории "объект закупки" и "конкретные показатели". Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) относительно описания объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона. УФАС отмечает, что в рассматриваемом случае в документации об электронном аукционе заказчиком было определено условие о количестве товара, в связи с чем у участника закупки не может возникнуть вопросов относительно количества товара.

По мнению антимонопольного органа, в документации об электронном аукционе не указано, что под конкретными показателями поставляемого товара понимаются, в том числе требования к количеству предлагаемого к поставке товара, у участников рассматриваемой закупки не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки.

Департамент в письменном отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент и Управление представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение N 0133200001715001811 о проведении аукциона в электронной форме с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на поставку противопожарных средств (том 2 л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом от 14.08.2015 N 0133200001715001811-1/1680 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было подано две заявки. К участию в аукционе не допущен участник с порядковым номером в протоколе 2, в связи с тем, что им не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 32 раздела II "Информационной карты аукциона в электронной форме" документации об аукционе, в частности конкретный показатель, который должен соответствовать значениям, установленным аукционной документацией, единицы измерения и количество единиц измерения.

18.08.2015 в УФАС поступила жалоба ИП Грицких Е.В. на действия членов комиссии уполномоченного органа - Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку противопожарных средств согласно документации о закупке (извещение N 0133200001715001811). Заявитель жалобы указывал на то, что его заявка, поданная на участие в электронном аукционе, была отклонена от участия в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно, непредставление в составе первой части заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 32 Раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме в заявке, в том числе:

- по всем позициям не представлен конкретный показатель - количество, единица измерения;

- по позиции 17 "Знаки пожарной безопасности Hjccbz" отсутствуют сведения о наименовании страны происхождения товара.

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы ответчик пришел к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа незаконно отклонила заявку Предпринимателя по основанию "по всем позициям не представлен конкретный показатель - количество, единица измерения".

25.08.2015 антимонопольным органом принято решение (в полном объеме изготовлено 28.08.2015), согласно которому жалоба ИП Грицких Е.В. признана обоснованной в части первого довода (том 1 л.д. 26-30).

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не выдавалось в связи с отсутствием нарушения прав Предпринимателя.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Установив, что действия заказчика не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Департамента, признал решение Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, но также и информацию о количестве товара.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (к ней согласно статьи 42 Закона о контрактной системе относится, в том числе информация о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона (к ним согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ относятся конкретные показатели товара).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно установил, что аналогичные требования содержатся в пункте 32 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме".

При этом в пункте 11 раздела I "Условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно подпункту 11.3 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в пункте 32 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме". В подпункте 11.6 раздела I "Условия проведения аукциона в электронной форме" предусмотрено, что инструкция по заполнению заявки указана в пункте 34 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме". В пункте 1.7 раздела I "Условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме определено, что информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, указана в пункте 17 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме".

В пункте 17 Раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлены требования к количеству и месту доставки товара в виде таблицы с указанием наименования товара, единиц измерения ("шт", "набор"), количества, а именно, огнетушитель в количестве 1 набора, кронштейн для огнетушителя настенный универсальный в количестве 75 штук, подставка под огнетушитель в количестве 1 набора, пожарный рукав, ствол, головка (муфтовая) в количестве 1 набора, извещатель в количестве 1 набора, элемент питания "Крона" в количестве 25 штук, доводчик дверной в количестве 25 штук, самоспасатель промышленный изолирующий в количестве 32 штук, знаки пожарной безопасности в количестве 2160 штук. В названном пункте указано, что доставка товара осуществляется транспортом Поставщика по адресу: 155801, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Нагорная, д. 18. В разделе III "Информационная карта аукциона в электронной форме" приведена спецификация с указанием наименования товара, характеристик, единиц измерения и количества.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в представленной заявке на участие в электронном аукционе (порядковый номер 2) не указана информация о количестве поставляемого товара.

По мнению ИП Грицких Е.В., в ее заявке были выполнены все требования, предусмотренные статьей 66 Закона N 44-ФЗ; при этом количество товара не является функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки, а входит в число условий, предусмотренных документацией, с которыми участник закупки согласился в первой части заявки.

Управление поддерживает указанную позицию Предпринимателя. В оспариваемом решении УФАС указывает, что количество закупаемого товара определяет объем закупки, который установлен заказчиком и не может быть изменен участником закупки аукциона, что участник, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме.

По мнению Департамента, позиция УФАС сопряжена с ошибочным отождествлением категорий "объект закупки" (статья 33 Закона N 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 Закона N 44-ФЗ). Департамент считает, что данная ситуация приводит к отсутствию четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименование и количество товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона.

Рассмотрев указанные аргументы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных положений документации об аукционе необходимо руководствоваться частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае объектом закупки (предметом закупки) являлась поставка противопожарных средств. В документации об аукционе в электронной форме (в пункте 17 Раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме") установлены требования к количеству товара с указанием единиц измерения ("штука", "набор"), то есть часть закупаемого товара указана в количестве "1 набора" (огнетушитель, подставка под огнетушитель, пожарный рукав, ствол, головка (муфтовая), извещатель), часть закупаемого товара в количестве "штука" (кронштейн для огнетушителя настенный универсальный в количестве 75 штук, элемент питания "Крона" в количестве 25 штук, доводчик дверной в количестве 25 штук, самоспасатель промышленный изолирующий в количестве 32 штук, знаки пожарной безопасности в количестве 2160 штук). Учитывая, что понятие "набор" представляет собой совокупность предметов, образующих нечто целое, подбор, а понятие "штука" - отдельный предмет из числа однородных, то указанный показатель (количество товара) также является существенным и необходимым для указания заявителем в заявке, для предотвращения последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия контракта.

В связи с тем, что такая информация отсутствовала в заявке ИП Грицких Е.В., то Департамент обоснованно отказал в допуске этой заявки к участию в рассматриваемом аукционе.

Отклоняя аргументы антимонопольного органа о том, что у участников рассматриваемой закупки не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что позиция УФАС сопряжена с ошибочным отождествлением категорий "объект закупки" (статья 33 Закона N 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 Закона N 44-ФЗ), что может привести к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара), что создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведения аукциона.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС, рассматривая жалобу ИП Грицких Е.В. по существу, не провел правовую оценку действий Департамента по отклонению заявки в связи с неуказанием заявителем заявки единицы измерения поставляемого товара.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения антимонопольного органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6518/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов