Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-16326/15

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-11248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-11248/2015 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Амбарцумян А.О. (доверенность от 30.04.2013 N 551);

общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Голубев А.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу (далее - глава КФХ Шайбаков Х.Ф., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЯСАВЕЕВ" (далее - ООО "ЯСАВЕЕВ", ответчик), индивидуальному предпринимателю Шайбакову Эльдару Ханафиевичу (далее - ИП Шайбаков Э.Х., ответчик) о взыскании солидарно суммы займа в размере 435 444 400 руб., процентов за пользование займом в размере 10 736 985 руб. 21 коп., повышенных процентов за пользование займом в размере 4 831 643 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-9, 69-70).

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Рос" (далее - ООО "Агро-Рос", третье лицо, л.д. 78-80).

Ответчики иск признали (протокол судебного заседания от 02.07.2015, л.д.93-94).

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "ГЕФЕСТ" с главы КФХ Шайбакова Х.Ф., ООО "ЯСАВЕЕВ" и ИП Шайбакова Э.Х. солидарно взыскана сумма займа в размере 435 444 400 руб., проценты за пользование займом в размере 10 736 985 руб. 21 коп., повышенные проценты за пользование займом в размере 4 831 643 руб. 34 коп.

Не согласившись с судебным актом, коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", Банк) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М.

После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Ответчики - глава КФХ Шайбаков Х.Ф., ООО "ЯСАВЕЕВ", ИП Шайбаков Э.Х., третье лицо - ООО "Агро-Рос" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, принятого судом в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.139-143).

В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение его прав обжалуемым решением суда; указывает, что общая задолженность ИП Шайбакова Э.Х. перед Банком по кредитным договорам N 1-11/012/Кр/Корп от 08.08.2011, N 2-11/012/Кр/Корп от 26.08.2011, N 3-11/012/Кр/Корп от 12.09.2011, N 4-11/012/Кр/Корп от 11.11.2011 составляет 134 175 444 руб. 97 коп. Шайбаков Х.Ф. является солидарным должником по названным обязательствам на основании заключенных с КБ "Юниаструм Банк" договоров поручительства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, Банк полагает решение суда от 09.07.2015 незаконным и необоснованным; считает, что сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а мнимая кредиторская задолженность, созданная с целью контроля за процедурой банкротства ИП Шайбакова Э.Х. и Шайбакова Х.Ф. в ущерб реальным кредиторам должника, в том числе Банку. Также, по мнению Банка, представленные истцом доказательства не подтверждают фактических правоотношений сторон по агентскому договору. Кроме того, Банк полагает, что действия истца и ответчиков по недобросовестному использованию конструкции агентского договора являются злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "ГЕФЕСТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании считает, что апелляционная жалоба подана в ненадлежащий суд, с нарушением порядка обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению. Кроме того, по мнению истца, банком пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; исполнение агентского договора подтверждено отчетом; доказательств несоразмерности размера вознаграждения агента объему оказанной им услуги податель жалобы не представил, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование иска и наличия задолженности ООО "ГЕФЕСТ" сослалось на следующие обстоятельства и доказательства.

01.12.2010 ООО "Агро-Рос" (агент) и Шайбаковым Х.Ф. (принципал) заключен агентский договор на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки, в соответствии с условиями которого Шайбаков Х.Ф. поручил обществу "Агро-Рос" поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены Шайбаковым Х.Ф., а ООО "Агро-Рос" обязалось осуществить поиск объектов с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.2 договора, а именно: назначение объектов: нежилая недвижимость; объекты территориально должны быть расположены в городе Стерлитамак Республики Башкортостан; совокупная площадь объектов должна составлять от 67 000 кв.м. до 81 500 кв.м.; цена за 1 кв.м. объектов не должна превышать 7 500 руб.; производить предварительные переговоры; организовать осмотр принципалом внешнего и внутреннего состояния объектов; провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договора; оказать содействие при заключении договора (л.д.14-18).

Согласно разделу 4 договора агентское вознаграждение состоит из фиксированной и бонусной частей. Фиксированное вознаграждение составляет 1 000 000 руб. Бонусное вознаграждение определяется как 80% от разницы между максимально возможной ценой за 1 кв.м., предусмотренной в пункте 1.2 договора, и ценой заключенной сделки, исходя из площади приобретаемых объектов. Фиксированная и бонусная части агентского вознаграждения выплачиваются в течение 30 дней с даты утверждения отчета агента принципалом или заключения сделки по приобретению объектов недвижимости, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

22.03.2011 сторонами договора подписан отчет об исполнении агентского поручения, в котором отражено выполнение агентом поручения, заключение принципалом договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТон" (далее - ООО "ЛаТон"), а также размер вознаграждения агента: фиксированная часть - 1 000 000 руб., бонусная часть - 434 444 400 руб. (л.д.19).

В материалы дела представлен договор от 22.03.2011, заключенный Шайбаковым Х.Ф. (покупатель) и ООО "ЛаТон"(продавец), в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность нежилое имущество общей площадью 74 407,4 кв.м., корпус вспомогательных цехов, литер Д, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124, по цене 15 000 000 руб. (л.д.88-91). Право собственности Шайбакова Х.Ф. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 13.04.2011 (л.д.92).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2011 N 1 к агентскому договору Шайбаков Х.Ф. обязался выплатить ООО "Агро-Рос" вознаграждение в общей сумме 435 444 400 руб. не позднее 01.12.2014 (л.д.20).

11.01.2015 ООО "Агро-Рос" (цедент) и ООО "ГЕФЕСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к Шайбакову Х.Ф. в полном объеме по агентскому договору на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки от 01.12.2010 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 27.04.2011. На момент заключения договора, задолженность Шайбакова Х.Ф. составляет 435 444 400 руб., права (требования) перешли к ООО "Гефест" с момента заключения данного договора (л.д.22-23).

За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 385 000 000 руб. путем передачи простого векселя на 385 000 000 руб. с датой платежа не ранее 01.12.2015 или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор содержит расписку Шайбакова Х.Ф. об его уведомлении о состоявшейся уступке права требования.

15.01.2015 ООО "Гефест" (кредитор), Шайбаков Х.Ф. (должник), ООО "ЯСАВЕЕВ" (поручитель-1), Шайбаков Э.Х. (поручитель-2) заключили соглашение о новации обязательств и обеспечении их исполнения поручительством (л.д.24-25).

В соответствии с названным соглашением обязательства Шайбакова Х.Ф. по агентскому договору на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки от 01.12.2010 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 27.04.2011 в сумме 435 444 400 руб. прекращаются новацией в заемное обязательство на эту же сумму; должник обязуется возвратить долг не позднее 15.04.2015; за пользование заемными средствами Шайбаков Х.Ф. уплачивает ООО "ГЕФЕСТ" 10 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 435 444 400 руб. с момента заключения соглашения и уплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.1 соглашения о новации при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа ООО "ГЕФЕСТ" вправе потребовать от должника уплаты повышенных процентов с 16.04.2015 в размере 15 % годовых.

Поручительство ООО "ЯСАВЕЕВ", Шайбакова Э.Х. по заемному обязательству возникает с момента заключения соглашения и действует до момента исполнения всех обязательств сторонами по соглашению (пункт 3.1 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение Шайбаковым Х.Ф. заемного обязательства, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы займа в размере 435 444 400 руб., процентов за пользование займом в размере 10 736 985 руб. 21 коп. за период с 15.01.2015 по 15.04.2015, повышенных процентов за пользование займом в размере 4 831 643 руб. 34 коп. за период с 16.04.2015 по дату подачи иска.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 382, 384, 414, 807, 809, 810, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Заслушав пояснения представителей истца и заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ГЕФЕСТ" на основании оспариваемого решения выступило вторым заявителем по делу N А07-26772/2015 о банкротстве ИП Шайбакова Э.Х. и по делу N А07-17801/2015 о банкротстве главы КФХ Шайбакова Х.Ф.

Определением от 18.11.2015 по делу N А07-26772/2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "ГЕФЕСТ" к должнику.

Определением суда от 10.12.2015 по делу N А07-26772/2015 заявление КБ "Юниаструм Банк" о признании ИП Шайбакова Э.Х. несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы КБ "Юниаструм Банк" требования ООО "ГЕФЕСТ" и КБ "Юниаструм Банк" к ИП Шайбакову Э.Х. арбитражным судом по существу не рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-17801/2015 требование ООО "ГЕФЕСТ" в размере суммы займа 435 444 400 руб., процентов за пользование займом в размере 10 736 985 руб. 21 коп., повышенных процентов за пользование займом в размере 4 831 643 руб. 34 коп. признано судом обоснованным, в отношении главы КФХ Шайбакова Х.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Якупов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов главы КФХ Шайбакова Х.Ф. включено требование КБ "Юниаструм Банк" в сумме 134 175 444 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у КБ "Юниаструм Банк" права обжаловать решение суда от 09.07.2015 в апелляционном порядке.

Довод ООО "ГЕФЕСТ", полагающего, что Банк вправе заявить свои возражения в отношении состоявшегося судебного акта в суд первой инстанции, его принявший, по правилам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 апелляционным судом не принимается, поскольку такая правовая позиция из приведенного судебного акта не следует. Как усматривается из содержания определения от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на стадии апелляционного производства и рекомендовал рассматривать такие заявления применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривалось.

Нарушение своих прав заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что истец по настоящему делу получил преимущество перед иными кредиторами ответчиков, при этом сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная кредиторская задолженность, в связи с чем требования истца не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка подлежат проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод истца о том, что выполнение ООО "Агро-Рос" агентского поручения подтверждено отчетом от 22.03.2011, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

КБ "Юниаструм Банк" оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт выполнения агентского поручения должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Определением апелляционного суда от 26.01.2016 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений.

Между тем доказательств совершения ООО "Агро-Рос" фактических и юридических действий по исполнению агентского договора от 01.12.2010 (переписка, размещение сообщений в информационных ресурсах) суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В деле отсутствуют сведения о том, что оказание посреднических услуг на рынке недвижимости являлось видом деятельности ООО "Агро-Рос".

Шайбаковым Х.Ф. разумные объяснения об экономической целесообразности поиска предмета сделки, фактическая цена которого составила 15 000 000 руб., с использованием услуг агента, стоимость которых составила 435 444 400 руб., суду не даны; доказательства извлечения с использованием приобретенного объекта недвижимости сопоставимого с расходами дохода, наличия финансовой возможности исполнить агентский договор не представлены.

Предоставление агентом должнику отсрочки исполнения обязательства в значительной сумме на три с половиной года при отсутствии со стороны Шайбакова Х.Ф. какого-либо первоначального платежа или частичного исполнения нехарактерно для обычного предпринимательского оборота.

Доказательств того, что Шайбаков Х.Ф. при заключении в 2011 году договоров поручительства предоставил КБ "Юниаструм Банк" сведения о наличии у него неисполненного обязательства перед ООО "Агро-Рос" в размере 435 444 400 руб., не имеется.

ООО "ГЕФЕСТ" не раскрыло суду целей заключения договора уступки и обстоятельств, при которых он совершался (каким образом производилась проверка финансового состояния должника и поручителей, при том что в соответствии с условиями договора уступки ООО "ГЕФЕСТ" приняло на себя значительные финансовые обязательства, какие принимались меры к получению исполнения); доказательств оплаты ООО "Агро-Рос" полученного к Шайбакову Х.Ф. права требования не представило.

ООО "Агро-Рос", ООО "ГЕФЕСТ" факт отражения в своем бухгалтерском учете соответствующей кредиторской и дебиторской задолженности не подтвердили.

Заключив 11.01.2015 договор уступки, ООО "ГЕФЕСТ", ответчики 15.01.2015 согласовали новацию обязательства, установив срок исполнения обязательства - не позднее 15.04.2015. При этом, сведения о том, за счет каких источников должники планировали в такой срок рассчитаться с кредитором, а кредитор получить исполнение, суду не представлено. 25.05.2015 ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеназванные обстоятельства, длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательств свидетельствует об изначальном отсутствии намерения у всех участников спорных правоотношений - ООО "Агро-Рос", ООО "ГЕФЕСТ", Шайбакова Х.Ф., ООО "ЯСАВЕЕВ", Шайбакова Э.Х. исполнить обязательства по агентскому договору, договору уступки, соглашению о новации и поручительству и позволяют прийти к выводу как о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок с целью искусственного создания задолженности, так и о мнимом характере агентского договора от 01.12.2010, договора уступки от 11.01.2015, соглашения от 15.01.2015 о новации и обеспечении исполнения поручительством, на что обоснованно ссылается КБ "Юниаструм Банк".

Совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО "ГЕФЕСТ" отсутствуют.

Довод ООО "ГЕФЕСТ" о пропуске КБ "Юниаструм Банк" срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку с даты подписания сторонами договора отчета от 22.03.2011, которым согласован размер вознаграждения, трехлетний срок исковой давности до 1 сентября 2013 не истек, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Доказательств того, что КБ "Юниаструм Банк" было известно о совершении истцом и ответчиками мнимых сделок ранее возбуждения дел о несостоятельности главы КФХ Шайбакова Х.Ф., ИП Шайбакова Э.Х., заявивший о пропуске срока исковой давности истец суду не представил.

Кроме того, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац четвертый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-11248/2015 отменить, апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" в пользу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко