Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-709/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А74-9749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"):

Кожина В.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" января 2016 года по делу N А74-9749/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - ответчик) о взыскании 176 583 рублей 74 копеек долга по оплате электрической энергии по договору от 30.09.2014 N 94130 за сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2016 с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскано 176 583 рубля 74 копейки долга, а также с ОАО "Хакасэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 4 298 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отнесения судебных расходов на истца, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права указал, что у суда отсутствовали основания предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения всех судебных расходов по делу на истца. Заявитель полагает, что суд ошибочно расценил процессуальное поведение истца как злоупотребление правом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 30.09.2014 заключён договор энергоснабжения N 94130, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность) потребителю, который обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Договор заключён на срок по 31.12.2015 с его ежегодным продлением в отсутствие возражений сторон (пункт 8.1).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии и порядок контроля электропотребления.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам. Оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счёту, счёту-фактуре за отпущенную электроэнергию в расчётном периоде на основании показаний расчётных приборов учёта. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика. За расчётный период принимается календарный месяц с первого по последний день месяца.

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 30.09.2015 N 40048/2/2 на сумму 176 583 рублей 74 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.09.2014 N 94130.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, а также объем поставленной электроэнергии не оспорил, возражений относительно существа спора в апелляционной жалобе не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком в сентябре 2015 года электроэнергии на сумму 176 583 рубля 74 копейки.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Решением суда на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Относя судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, суд руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 111, частью 2 пункта 3 статьи 41 Кодекса, абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив его действия по предъявлению первоначальных исковых требований в меньшем размере как злоупотребление процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче иска с действительной суммой задолженности и извлечение для себя необоснованных выгод.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов о процессуальном поведении истца, истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлен статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При распределении судебных расходов по госпошлине суд первой инстанции квалифицировал действия истца по предъявлению первоначальных исковых требований в меньшем размере злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска с действительной суммой задолженности уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку в исковом заявлении изначально указана реальная задолженность ответчика в размере 176 583 рублей 74 копеек и приложены первичные документы, при этом расчет иска представлен на сумму 50 000 рублей. Впоследствии истец заявил об увеличении цены иска до указанной суммы без уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что при увеличении размера иска доплата госпошлины ОАО "Хакасэнергосбыт" произведена не была, что противоречит нормам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо заниженной суммой иска злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в установленном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном деле истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления (указана сумма реального долга 176 583 рубля 74 копейки), и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого, то есть сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что правомерно оценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, суд учел, что подобные действия истца носят систематический характер по ряду аналогичных дел. Квалификация таких действий ОАО "Хакасэнергосбыт" как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N А74-3661/2015, А74-5420/2015, А74-6191/2015, А74-7074/2015, А74-7672/2015, А74-7871/2015, А74-7897/2015, А74-8460/2015, А74-9504/2015, А74-9713/2015, А74-9776/2015), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в иске намеренно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с ОАО "Хакасэнергосбыт" на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" января 2016 года по делу N А74-9749/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай