Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-6972/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А19-9452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дробатухиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-9452/2015

по иску Тырнова Александра Алексеевича (Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Лесное)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (Иркутская область, г. Саянск, Территория промышленно-коммунальная зона, 28А, офис 5, ОГРН 1063814001316)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Бахарова А.А. по доверенности от 02.07.2015,

и установил:

гражданин Тырнов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" о взыскании 4935477,86 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 07.04.2014 и 170679,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 31.05.2015.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом спора между физическим лицом и обществом с ограниченной ответственностью послужило прекращение определением от 08.04.2015 Саянского городского суда Иркутской области производства по гражданскому делу N 2-280/2015 в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции спора по аналогичному иску Тырнова А.А. к ООО "Транс-Экспресс".

Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 октября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с названным решением, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства, указав на свое несогласие с выводами суда.

Истец просит обжалуемое решение отменить полностью и требования по иску удовлетворить, полагая, что срок возврата спорного займа наступил 30.12.2014, а договор с иной датой истцом был представлен в банк ошибочно. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

До рассмотрения дела апелляционным судом от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и об отзыве доверенности у представителя истца Зеленцова Е.О.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы следует принять, производство по жалобе прекратить. Согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить в мотивировочной части, указав, что вывод суда о заключенности спорного договора займа является не верным, поскольку внесение прежним руководителем ответчика денежных средств на расчетный счет общества в качестве займа надлежащими доказательствами не подтверждено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал, против апелляционной жалобы истца возразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между гражданином Тырновым А.А. и ООО "Транс-Экспресс" был подписан договор беспроцентного займа от 07.04.2014 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать в собственность ответчику (заемщик) 4935477,86 руб. денежных средств. В подтверждение передачи займа истцом представлено объявление N 8 от 08.04.2014 на взнос наличными указанной суммы на расчетный счет общества в ОАО "ВостСибтранскомбанк" (код формы документа по ОКУД 0402001).

Тырнов А.А. на дату подписания спорного договора являлся учредителем и руководителем ООО "Транс-Экспресс".

В представленной истцом копии спорного договора срок возврата займа указан до 30.12.2014.

В представленной по запросу суда ОАО "ВостСибтранскомбанк" копии спорного договора срок возврата займа указан до 01.10.2026.

Подлинный экземпляр спорного договора сторонами в суд первой инстанции не представлен.

Заявляя требования, истец указал, что сроком возврата займа по спорному договору является 30.12.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор займа является заключенным, достоверной является копия договора, в котором датой возврата займа указано 01.10.2026. Сумму займа ответчик от истца получил по ордеру от N 8 от 08.04.2014, срок возврата займа не наступил, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию получения ответчиком займа от физического лица лежит на истце, при этом спорные обстоятельства, согласно статье 68 АПК РФ могут быть подтверждены только определенными доказательствами.

В соответствии со статьями 861 (п. 1), 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (пункты 2, 4.6, 5) поступающие денежные средства принимаются в кассу предприятия с оформлением приходного кассового ордера (код формы документа по ОКУД 0310001) и учитываются в кассовой книге.

В силу статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае первичные документы, подтверждающие получение ответчиком от истца (как физического лица) суммы займа, к которым следует отнести либо платежное поручение о безналичном перечислении денежных средств на расчетный счет предприятия, либо приходный кассовый ордер по форме 0310001 о поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия, истцом не представлены.

Утверждение суда первой инстанции о том, что истцом документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия не могли быть получены, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку правила ведения бухгалтерского учета предполагают получение вносителем денежных средств корешка приходного кассового ордера.

Объявление на взнос наличными (код формы документа по ОКУД 0402001), поименованное судом первой инстанции как ордер, допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств не является по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) объявление на взнос наличными составляется работником банка при поступлении денежных средств от организаций для зачисления на их банковские счета.

Следовательно, указанный документ подтверждает совершение указанной банковской операции во взаимоотношениях между кредитной организацией и ее клиентом, и не может подтверждать какие-либо отношения данного клиента с его контрагентами, поскольку банк участником таких отношений не является.

Принимая представленные истцом документы как достаточное доказательство спорных обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что спорный договор от имени обеих сторон подписан самим истцом, при этом в представленном в банк объявлении на взнос наличными сведения о внесенных на расчетный счет денежных средствах указаны также со слов истца (как руководителя предприятия), о чем сообщил банк в письме от 27.03.2015 (т.1 л. 37).

Таким образом, все представленные истцом документы либо составлены в одностороннем порядке им самим, либо с его слов, и не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами, поскольку истец заинтересован в исходе настоящего спора.

Предусмотренные законом документы, подтверждающие получение ответчиком спорных денежных средств в качестве займа (первичные документы бухгалтерского учета, отражение соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности предприятия) истцом не представлены.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка иных доказательств по делу.

Так, из имеющихся в материалах дала справок 2-НДФЛ за период 2012-2014 годы (т.1 л. 100-102) следует, что размер доходов истца значительно меньше размера спорного займа, при этом сам истец данные сведения не оспорил, а его утверждение о том, что заем предоставлен за счет "семейного бюджета" ничем не подтвержден.

По договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 16.06.2014 и от 01.12.2014 Тырнов А.А. продал Готаидзе Н.Г. сто процентов доли в уставном капитале ООО "Транс-Экспресс". С 18.06.2014 Готаидзе Н.Г. является руководителем ответчика (т.1 л.26).

Из содержания выписки из отчета аудитора по результатам проверки ООО "Транс-Экспресс" за период с 01.01.2012 по 30.03.2014 (т.1 л. 127) усматривается, что первичные учетные документы составлялись в обществе с нарушениями, правила обращения с наличными денежными средствами не соблюдались. При этом Тырнов А.А. в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия как получал из кассы предприятия, так и вносил в кассу значительные денежные суммы (более 22 млн. руб.). Данные сведения истцом не опровергнуты.

Заявление представителя истца (сделанное устно в судебном заседании 26.10.2015) о наличии у истца подлинников спорного договора займа судом отклоняется, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам истец не обосновал. Кроме того, данное заявление не опровергает вывод апелляционного суда о том, что односторонне составленные истцом документы надлежащим доказательством спорных обстоятельств не являются.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также принимает во внимание изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснение (вопрос 10), согласно которому само по себе указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом не доказана передача им ответчику денежных средств в качестве займа, поскольку все представленные документы составлены им, по сути, в одностороннем порядке, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия в качестве займа отсутствуют, как и документы бухгалтерского учета поступившего займа. Внесение истцом как руководителем предприятия на его расчетный счет в банке денежных средств само по себе подтверждением наличия займа не является, поскольку с учетом установленных обстоятельств не исключает поступление спорных денежных средств как выручки от хозяйственной деятельности предприятия. При этом являясь единственным учредителем и руководителем ответчика и реализуя в последующем свою долю в предприятии иному лицу, истец о наличии непогашенного долгового обязательства не заявлял.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, им не доказаны, иск удовлетворению не подлежит. Вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора является ошибочным и, по сути, данный вывод имеет правовое значение для последующих взаимоотношений сторон, предопределяя на стороне ответчика наличие денежного обязательства, возникшего из договора займа.

По указанным мотивам апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, обжалуемое решение изменить, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ гражданина Тырнова Александра Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-9452/2015 принять, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Тырнову Александру Алексеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2015 Иркутского городского отделения N 8586 филиал N 102.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-9452/2015 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о заключенности договора займа от 07.04.2014.

Взыскать с Тырнова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев