Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-6387/15

г. Чита

10 марта 2016 г.

Дело N А19-15344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года по делу N А19-15344/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (адрес: Иркутский район, рп. Марково, мкр. Изумрудный, ул. Иркутская, д. 6; ОГРН 1093850010660, ИНН 3812122223) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес: Иркутская область, Чунский район, рп. Лесогорск, ул. Ленина, 7, 13; ОГРН 1123816000330, ИНН 3816013440), обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимпром" (адрес: Иркутская область, Чунский район, рп. Лесогорск, ул. Шастина, 4; ОГРН 1023802804618, ИНН 3844005579) о взыскании 1 747 270, 05 рублей,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (адрес: г. Москва, ул. Красносельская верхняя, 16-1; ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимпром" о взыскании 3 369 420,05 руб.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

с участием в судебном заседании:

от ООО "Сибхимпром" - Червонцев Р.А. - представитель по доверенности от 28.05.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - истец, ООО "ТрансСиб") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимпром" о взыскании с ООО "Виктория" штрафа в сумме 131250 руб. за непроизводительный простой вагона N 54858311, и о взыскании с ООО "Сибхимпром" задолженности в сумме 1 616 020 руб., из них: 436 020,05 руб. - убытки за ремонт вагона N 54858311, 649 000 руб. - рыночная стоимость вагона N 54379979, 531 000 рублей - рыночная стоимость вагона N 54383781.

Привлеченное в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "ТрансЛес" предъявило исковые требования к ООО "Сибхимпром", заявив о взыскании 3369420,05 руб., из которых: 43602,05 руб.- убытки за ремонт вагона N 54858311, 618000 руб. - рыночная стоимость вагона N 54379979; 573000 руб. - рыночная стоимость вагона N54383781; 1742400 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансСиб" отказано. Исковые требования ООО "Транслес" удовлетворены частично: с ООО Сибхимпром" в пользу ООО "Транслес" взысканы убытки в сумме 1 236 020,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 344,92 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 3 660 рублей. Также с ООО "Транслес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 687 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансЛес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения остаточной стоимости вагонов, установленной заключением эксперта. ООО "ТрансЛес" указывает, что среднерыночная стоимость вагонов составляет 450-550 тысяч рублей и 550-650 тысяч рублей, и взысканная судом сумма, исходя из цены в размере 400 000 рублей за один вагон, не позволяет приобрести на рынке вагоны с аналогичными характеристиками. Заявитель указывает на необоснованное применение цены на настоящий момент, а не на момент схода вагонов - 25.05.2013. Также истец полагает подлежащей взысканию сумму упущенной выгоды в полном заявленном объеме.

Заявитель жалобы просит изменить решение в части: взыскать с ООО "Сибхимпром" в пользу ООО "Транслес" в дополнение к ранее взысканным суммам ущерб в размере 391000 руб. (218000 руб. и 173 000 руб. - недостающая сумма, исходя из подлежащей применению стоимости вагонов) и упущенную выгоду в размере 1 442 400 руб.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТрансЛес", принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других сторон, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

ООО "Сибхимпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы заявителя необоснованными, решение - подлежащим оставлению без изменения. Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Сибхимпром" поддержал свою позицию по делу.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года при проведении маневровой работы на 9 км пикет 8 подъездного пути N 1 необщего пользования ООО "Сибхимпром" ст. Новочунка Восточно-Сибирской железной дороги произошел сход вагонов NN 54858311, 54379979, 54383781.

Технические паспорта вагонов представлены в материалы дела (т. 1 л.д, 207-210).

Факт повреждения вагонов зафиксирован актами общей формы ВУ-25 N 75, ГУ- 23 б\н от 23.05.2013, причиной схода вагонов явилась гнилость шпал на подъездном пути ООО "Сибхимпром".

Вагоны N N 54379979, 54383781 повреждены до степени исключения из инвентаря, вагон N 54858311 подлежит восстановительному ремонту, о чем составлены акты N 73, N 74 от 23.05.2013, акты N 948, 947 от 26.07.2013, акт о выполненных работах N 623815 от 04.09.2013.

Согласно акта расследования причин схода вагонов, оформленного протоколом начальника дорожной станции Новочунка Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций N 2 от 23.05.2013 года установлено, что причиной повреждения вагонов явилось нарушение требований пункта 17 главы IV "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" в части содержания пути необщего пользования владельцем подъездного пути N 1 ООО "Сибхимпром".

На момент схода вагонов арендатором вагонов являлось ООО "ТрансЛес", собственником вагонов являлось ООО "ФинТрансГрупп", между которыми был заключен договор лизинга N 15Г/12- 2010 от 28.12.2010 с передачей спорных вагонов по актам от 08.03.2011, от 24.03.2011, от 13.03.2011 и спецификации N 1 от 31.03.2011.

По договору от 24.04.2014 N 7Г спорные вагоны выкуплены ООО "ТрансЛес" у лизингодателя (акт приема-передачи имущества от 30.04.2014). В настоящее время собственником вагонов является ООО "Транслес".

На дату схода вагонов у ООО "ТрасСиб" были заключены договоры: 1) по организации перевозок грузов N ОПР-13/0057 от 13.03.2013 с ООО "ТрансЛес" (исполнителем), оказывающим услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава; 2) транспортной экспедиции N ТС NТЭ-02/2012 от 31.08.2012 с ООО "Виктория" (экспедитором), организующим выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по заявкам клиента, во всех видах сообщений, предусматривающим право экспедитора потребовать от клиента возместить документально подтвержденные расходы по ремонту вагонов (пункт 6.3 договора).

ООО "Виктория" (экспедитор) в свою очередь заключило договор на подачу и уборку вагонов N 7 от 25.12.2012 с ООО "Сибхимпром" (перевозчиком), согласно которому перевозчик своим локомотивом производит подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес заказчика от станции Новочунка ВСЖД на подъездной путь предприятия, на котором производится погрузка вагонов. Перевозчик при подаче и уборке вагонов эксплуатирует подъездной путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику.

ООО "Сибхимпром" не оспаривает факта схода вагонов на принадлежащем ему подъездном пути N 1, за содержание которого он несет ответственность и свою вину в сходе с рельс спорных вагонов на принадлежащем ему подъездном пути N 1.

Суд не усмотрел вины ООО "Виктория" в причинении ущерба спорным вагонам, так как маневровые работы производились ООО "Сибхимпром" на его подъездных путях, бремя содержания которых несет собственник.

Требование о взыскании с ООО "Виктория" штрафа в сумме 131250 руб. за непроизводительный простой вагона N 54858311 в связи с его ремонтом отклонено судом ввиду отсутствия вины ООО "Виктория".

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТрансСиб" о взыскании с ООО "Сибхимпром" в пользу ООО "ТрансСиб" задолженности в сумме 436020 руб. 05 коп. - убытков за ремонт вагона N 54858311, 649000 руб. - рыночной стоимости вагона N 54379979, 531000 руб. - рыночной стоимости вагона N54383781, поскольку собственником вагонов является ООО "Транслес", которому фактически и были причинены убытки вследствие повреждения спорных вагонов, и фактически убытки, связанные с ремонтом и утратой вагонов, ООО "ТрансСиб" обществу "ТрансЛес" не компенсировало, соответствующих расходов и затрат не понесло.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем апелляционной жалобы и соответственно не пересматривается апелляционным судом.

Решение обжалуется в части размера взысканных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: факта наличия убытков; размера убытков;

неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Фактически спор между ООО "Сибхимпром" и ООО "ТрансЛес" заключается в определении размера убытков.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, по результатами которой экспертной организацией ООО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" составлено заключение, содержащее выводы о том, чтопо состоянию на 23.05.2013 года рыночная стоимость вагона N 54379979 составляла 618000 руб., рыночная стоимость вагона N 54383781 составляла 573000 руб. В результате списания рыночная стоимость остатков вагона N54379979 составила 150000 руб., рыночная стоимость остатков вагона N 54383781 составила 150000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение эксперта с должной степенью достоверности не подтверждает действительную рыночную стоимость спорных вагонов на дату их повреждения, поскольку: при применении доходного и сравнительного подхода эксперт исходил из того, что сроки службы вагонов будут продлены по инициативе собственника на 16 лет с учетом необходимости модернизации. Первоначальный срок эксплуатации вагонов составляет 32 года. В соответствии с имеющимися в материалах дела паспортами вагон N 54379979 имел дату постройки 01.05.1985 года, т.е. на дату ДТП срок его эксплуатации составлял 28 лет., соответственно срок возможной эксплуатации заканчивался в 01.05.2017 года, вагон N 54383781 имел дату постройки 01.06.1983 года, т.е. на дату ДТП срок его эксплуатации составлял 30 лет., соответственно срок возможной эксплуатации заканчивался в 01.05.2015 года. Эксперт исходил из того, что срок службы вагонов будет продлен до 48 лет. В расчет расходов на модернизацию эксперт брал среднюю стоимость капитального ремонта с продление срока службы в размере 245000 руб. Эксперт подтвердил, что вагоны им не осматривались, и применялась информация из его собственных архивных данных. При этом эксперт исходил из того, что информации из внешних источников не существует, ввиду отсутствия ее актуальности. По заключению эксперта при условии продления сроков эксплуатации вагонов до 48 лет рыночная стоимость вагонов N54379979, N 54383781 на момент их повреждения составила 552275 руб. и 475646 руб. соответственно.

Судом учетно, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих модернизацию спорных вагонов. Более того, вопрос о продлении сроков службы вагонов не находится в компетенции собственника вагонов. Таким образом, одних лишь предположений эксперта недостаточно для соответствующих выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой экспертизы. Учитывается, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он не принял выводы эксперта (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

О назначении повторной экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовали.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, связанных с ремонтом вагона N 54858311 (заявлено 436020,05 руб.), суд учел доказанность стоимости ремонтных работ актом N 623815 от 04.09.2013 и расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона от 04.09.2013.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

При определении размера убытков, связанных с утратой вагонов N 54379979 и N 54379979 (заявленных в размере рыночной стоимости), суд не принял во внимание стоимость вагонов по договору лизинга от 28.12.2010: N54379979 - 340179,42 руб., N 54379979 - 295950,42 руб., поскольку такая стоимость является остаточной и рынойчной ее признать нельзя.

Суд первой инстанции принял во внимание анализ рынка предложения аналогичных вагонов в спорный период, в соответствии с которым среднерыночная стоимость аналогичных вагонов в исправном состоянии составляла 400000 руб., о чем в дело ответчиком представлены доказательства наличия соответствующего предложения.

Суд определил размер убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате повреждения вагонов, послуживших основанием для их списания, следующим образом: 400000 руб. (средняя рыночная стоимость вагона) - 150000 руб. (рыночная стоимость остатков вагонов, установленная экспертом) = 250000 руб. х 2 = 500000 руб.

Рыночная стоимость остатков вагонов N 54379979 и N 54379979 сторонами не оспаривалась.

При таком расчете реальный ущерб в виде утраты вагонов ввиду их повреждения составил 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает примененную судом первой инстанции методику расчета ущерба допустимой и соответствующей принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО "Транслес" заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1742400 руб., исходя из предельного срока эксплуатации вагона N 54379979 после схода вагонов - в количестве 1439 дней, вагона N 54379979 - в количестве 739 дней, исходя из доходности вагона равной 800 руб. в сутки (как было указано в договоре с ООО "ТрансСиб").

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "Транслес" того, что вагоны могли приносить ежедневный доход, в данном размере, исходя из 100 % загруженности парка, поскольку в материалы дела представлен договор лишь с ООО "ТрансСиб". Исходя из всего количества имеющихся у ООО "Транслес" вагонов, нельзя сделать вывод о возможности ООО "ТрансСиб" обеспечить ежедневную эксплуатацию парка вагонов. Кроме того, учтено, что в расчете отсутствуют данные о расходах связанных с эксплуатацией вагонов и их текущим ремонтом, непроизводительные простои, то есть расчет произведен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода. Кроме того, установлено, что упущенная выгода рассчитана ООО "Транслес" по вагону N 54379979 вплоть до 01.05.2017. Документально подтвержденных сведений о том, что именно данные вагоны предполагались к использованию при заключении договоров со своими контрагентами, не представлено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Наряду с этим, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды в результате повреждения вагонов N 54379979, N 54379979 послуживших основанием для их списания, подлежит взысканию с ООО "Сибхимпром" в размере 300000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО "Транслес" удовлетворены частично в виде взыскания с ООО Сибхимпром" убытков в сумме 1236020 руб. 05 коп. (436020 руб. 05 коп. + 500000 руб. +300000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Методика расчета суммы ущерба, примененная судом первой инстанции, с учетом наличия сведений о рыночной цене вагонов в общедоступных источниках, признается допустимой. Учитывается, что размер ущерба правомерно определен за вычетом стоимости годных остатков. Истец, ссылаясь на необходимость применения расценок 2013 года, не представил сведений о том, что с 2013 по 2015 годы стоимость вагонов уменьшилась и его права нарушены в связи с применением цен 2015 года. Размер упущенной выгоды определен судом первой инстанции с учетом значимых обстоятельств, с анализом возможного получения доход, связанного с эксплуатацией утраченных вагонов.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года по делу N А19-15344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев