Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 21АП-2223/15

10 марта 2016 г.

Дело N А83-2742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" - Гармаш В.С., представителя по доверенности от 06.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ-ПЛЮС" - Ковган В.В., директора на основании приказа N 1 от 15.01.2015, Богатенкова В.П., представителя по доверенности от 24.02.2016 (до перерыва), Борисенко И.В., представителя по доверенности от 25.05.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу N А83-2742/2015, принятое судьей Потопальским С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" (место нахождения: 295005, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская 8, каб. 37, ОГРН 1149102075110) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ-ПЛЮС" (место нахождения: 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, 14, ОГРН 1159102014510) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ-ПЛЮС", в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика помещение, расположенное по адресу: г. Феодосия, ул. Галерейная 14 (лит. "А"), обязав ответчика передать указанное помещение по акту приема - передачи истцу, взыскать с ответчика в пользу истца 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" (далее по тексту - заявитель, апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ответчика помещение, расположенное по адресу: г. Феодосия, ул. Галерейная 14 (лит. "А"), обязав ответчика передать указанное помещение по акту приема - передачи истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А83-2742/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу N А83-2742/2015 принята к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивировав ее тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы, необходимые для всестороннего и обоснованного разрешения дела по существу. Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение принято с рядом нарушений процессуальных норм, а именно резолютивная часть решения не содержит вывод о распределении судебных расходов а также порядок обжалования судебного решения.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 Решения исполкома Феодосийского городского совета народных депутатов N 306 от 18.05.1981 "О передаче на баланс госсовету управления курортами профсоюзов помещения по ул. Галерейной, 14 "А" ЖЭК N1 (т. Морозова) предписано передать на баланс Феодосийскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов (т. Говоров) помещения площадью 216,7 кв.м по ул. Галерейной, 14 лит. "А" балансовой стоимостью 33,86 тыс. руб., срок до 10.06.1981.

05.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" за исх. N 37 обратилось в исполком Феодосийского городского совета к городскому главе Шайдерову В.А. с просьбой оформить право собственности и выдать соответствующее свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества: "административное здание с пристройкой общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, 14а. Правоустанавливающим документом на недвижимость указано решение исполкома Феодосийского городского совета народных депутатов N 306 от 18.05.1981 "О передаче на баланс госсовету управления курортами профсоюзов помещения по ул. Галерейной, 14 "А".

Согласно инвентаризационной описи N 1 основных средств общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ-ПЛЮС" установлено, что в частности административное здание ул. Галерейная, 14 в г. Феодосия, и пристройка к нему числятся за ответчиком по настоящему делу. (л.д. 67 Т.2)

Согласно ответу филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Феодосия N 01-2/57 от 17.02.2015 по состоянию на 31.12.2012 по материалам инвентарных дел право собственности на объект, расположенный по адресу : г. Феодосия, ул. Галерейная, 14, зарегистрировано в целом (кроме квартир, приватизированных физическими лицами) за Феодосийским Горсоветом на основании Утв. Муниц.строений Кр.ЦИК от 11.09.1924 за N 26/311; решение исполкома от 05.09.1947 пр. 48. (л.д. 130 Т.2)

По мнению истца, в настоящее время он лишён возможности реализовать в полном объёме свои имущественные права на спорное помещение по адресу г. Феодосия, ул. Галерейная, 14 (лит. "А"), поскольку указанное помещение принято на баланс обществом с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ-ПЛЮС". На соответствующий вопросу суда истец пояснил, что спорное имущество выбыло из его владения 10.02.2014.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для его предъявления послужили обстоятельства, связанные с наличием у истца права на спорное недвижимое имущество, находящегося, в свою очередь, во владении ответчика, который чинит истцу, как законному правообладателю, препятствия в пользовании указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или владения на спорное помещение по адресу г. Феодосия, ул. Галерейная, 14 (лит. "А"), а также отсутствия доказательств правопреемства истцом прав и обязанностей Феодосийского территориального совета по управлению курортами профсоюзов в части спорного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Истребуя из чужого незаконного владения недвижимую вещь истец в просительной части иска не указал ее индивидуально-определенные признаки (наименование, площадь).

Вместе с тем в материалы дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было приобщено инвентарное дело на домовладение N 14 по улице Галерейной в городе Феодосии, в соответствии с которым апелляционным судом установлено домовладение (лит. А) состоит из подвала площадью 220,2 кв.м. и первого этажа площадью 251,4 кв.м.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющуюся в натуре недвижимость, а также незаконность владения этим объектом недвижимости или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в частности, истцом не доказано право на спорное имущество.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, в качестве правоустанавливающего доказательства в настоящем споре сослался на Решение Феодосийского городского совета народных депутатов от 18.05.1981 года N 306.

Вместе с тем, как следует из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2015 N 13454В/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной службой Феодосийского городского управления юстиции 19.11.2004 регистрационный номер 02140128.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить каким образом имущество в 1981 году перешло в частную собственность истца, который в свою очередь приобрел правоспособность с момента своего создания в 2004 году.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных истцом доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и принят законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В настоящем деле истребуемым имуществом является помещение, расположенное по адресу: г. Феодосия, ул. Галерейная 14 (лит. "А").

Согласно представленного в материалы дела в апелляционном суде истцом заключения о рыночной стоимости спорного помещения от 01.03.2016 исх. N 01/03-2016 рыночная стоимость последнего по состоянию на 01.03.2016 составляет 203 000,00 руб. Следовательно, цена иска в данном случае составляет стоимость истребуемого имущества - 203 000,00 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с указанным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 7 060 рублей государственной пошлины.

В материалах дела содержаться платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд в сумме 6 000 руб.

При принятии судом первой инстанции искового заявления, а в последующем при принятии решения по настоящему делу вопрос довзыскания в федеральный бюджет с истца государственной пошлины, исчисленной в указанном выше порядке и размере, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен не был.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕОДОСИЯКУРОРТ" в доход федерального бюджета 1 060 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина