Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-6954/15

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-10608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-порт", ИП Козлова Э.В., ООО "Бриз": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 09.11.2015

по делу N А73-10608/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Амур-порт"

к индивидуальному предпринимателю Козлову Эдуарду Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 136 667 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740) (далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250) (далее - ООО "Бриз"), индивидуальному предпринимателю Козлову Эдуарду Валентиновичу (ОГРНИП 304270321700097) (далее - ИП Козлов Э.В.) о взыскании солидарно 136 667 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы передачей истцом ООО "Бриз" по договору аренды имущества N 11/12 от 20.04.2012, наряду с иным имуществом, сухогрузной палубной баржи МП-1079, в дальнейшем приобретенной ИП Козловым Э.В. по договору N 3 от 14.06.2012; признанием решением суда по делу N А73-13771/2012 договора купли-продажи ничтожной сделкой, которым при этом в признании покупателя добросовестным отказано; установленными в рамках дела N А73-15608/2012 обстоятельствми оплаты с 01.07.2012 арендатором платежей по договору аренды ИП Козлову Э.В., в результате чего ОАО "Амур-Порт" не получило арендую плату за периоды август-октябрь 2012 года, 20 мая - октябрь 2013 года, 20 мая - октябрь 2014 года.

Решением от 09.11.2015 с ИП Козлова Э.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей, с ООО "Бриз" - 106 667 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано на неисполнение обязательств арендодателем по договору аренды, а именно: истцом не были преданы документы, необходимые для эксплуатации судна, предусмотренные статьей 14 КВВТ РФ.

Кроме того, указывает на тот факт, что ООО "Бриз" неоднократно обращалось к истцу с требованием передать необходимые для эксплуатации судна судовые документы, что подтверждается письмами N 303 от 17.09.2012, N 55 от 09.04.2013, N 97 от 19.06.2013, N 105 от 21.06.2013.

Также обращает внимание, что в периоды с 30.05.2013 по 16.09.2013 и с 20.05.2014 по 18.02.2015 суда находились на ответственном хранении у ООО "Бриз" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 20.04.2012 заключен договор аренды имущества N 11/12, срок действия которого установлен до 01.11.2012 и продлен Дополнительным соглашением от 04.07.2012 до 01.11.2014.

Предметом договора явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора объектом аренды явилось 25 судов, в том числе сухогрузная палубная баржа "МП-1079" (пункт 1.2.19).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012 (л.д.23-24).

В силу пункта 5.2. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и в отношении сухогрузной палубной баржи "МП-1079" составил 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.6. договора арендная плата подлежит уплате в период эксплуатационного периода имущества, который составляет ежегодный период времени с 01.08.2012 по 01.11.2012 (пункт 5.7).

Дополнительным соглашением от 04.07.2012 пункт 5.1. договора изложен в новой редакции: "Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 2012 года в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, а в 2013-2014 годах - в течение эксплуатационного периода имущества с 20 мая по 01 ноября каждого года".

Так же указанным соглашением стороны установили, что в случае продажи арендодателем переданного в аренду имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на конкретное судно. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору аренды до даты оплаты покупателем стоимости каждого конкретного судна арендодателю, после внесения оплаты за судно - новому собственнику.

14.06.2012 между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и Козловым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, предметом которого явилась сухогрузная палубная баржа "МП-1079".

Письмом от 25.06.2012 ОАО "Амур-Порт" уведомило ООО "Бриз" о совершении указанной сделки с имуществом, сообщив, что оплата аренды с 01.07.2012 должна производиться в пользу покупателя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15608/2012 от 28.05.2013 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года в размере 30 000 рублей со ссылкой на правомерность ее уплаты покупателю имущества - Козлову Э.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 от 19.12.2013 договор купли-продажи N 3 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением по делу N А73-6338/2013 арбитражный суд в мотивировочной части признал договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10552/2013 от 05.11.2014 договор аренды N 11/12 от 20.04.2012 признан расторгнутым, ООО "Бриз" обязано к передаче ОАО "Амур-порт" арендованного имущества.

Неполучение арендных платежей за переданное в аренду ООО "Бриз" имущество явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, п. 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 от 19.12.2013 договор купли-продажи N 3 от 14.06.2012 признан недействительным, ИП Козлов Э.В. являлся собственником сухогрузной палубной баржи "МП-1079", и, соответственно, - арендодателем спорного договора аренды, правомочным на получение арендных платежей по договору.

Кроме того, по делу N А73-15608/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено обстоятельство уплаты ООО "Бриз" арендной платы за период август-октябрь 2012 года в размере 30 000 рублей покупателю имущества - Козлову Э.В.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей арендной платы в качестве неосновательного обогащения, в основание которого положены внесение платежей арендатором ИП Козлову Э.В., которое правомерно удовлетворено судом в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

За период с 20 мая - октябрь 2013 года включительно и с 20 мая - октябрь 2014 года включительно размер арендной платы в части сухогрузной палубной баржи "МП-1079" составил 106 667 рублей.

Поскольку арендатором не исполнена обязанность по расчетам за аренду имущества в 2013, 2014 годах, при отсутствии доказательств возврата спорного имущества, апелляционный суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ООО "Бриз" 106 667 рублей арендных платежей на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, передача судна - сухогрузной палубной баржи "МП-1079" в составе иного арендованного имущества арендатору ООО "Бриз" подтверждена актом приема передачи, факт передачи ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 65 КВВТ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Кроме того, данное обстоятельство предусмотрено договором аренды N 11/12 (пункт 5.5.).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 611 ГК РФ если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 2.2. договора аренды арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ, для эксплуатации арендованного имущества в день подписания акта приема-передачи имущества.

Список судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, установлен в статье 14 КВВТ.

Доказательств передачи документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ, арендодателем арендатору материалы дела не содержат.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе требовать от арендодателя передачи документов, необходимых для эксплуатации арендуемого имущества, либо восстановить их по поручению арендодателя.

Принимая во внимание письма N 303 от 17.09.2012, N 55 от 09.04.2013, N 97 от 19.06.2013, N 105 от 21.06.2013, факт возвращение судна только в феврале 2015 года, при отсутствии в материалах дела доказательств предпринятия ООО "Бриз" действий по возврату арендованного имущества, а также, что именно неисполнение арендодателем обязанности по передаче судовых документов препятствовало арендатору использовать спорное судно в своих интересах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ООО Бриз" в размере 106 667 рублей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда, вытекающих из оценки доказательств, подлежат отклонению.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК с ООО "Бриз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу N А73-10608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев