Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-322/16

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А63-7154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-7154/2015 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2015

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска, г. Железноводск (ОГРН 1022603427494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск (ОГРН 1022603426450),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Кириллов А.И. (директор);

от Управления имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Ремстрой"), в котором просило взыскать 107 795, 24 рублей, в том числе: 88 162, 41 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.03.2015, 19 632, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-7154/2015 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2015 исковые требования управления удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск, взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска, г. Железноводск 57 616, 13 рублей, в том числе: 49 001, 36 рублей неосновательного обогащения за период с 19.06.2012 по 31.03.2015 гг. и 8 614, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 31.03.2015 гг. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск о признании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 3095 от 11.01.2005 незаключённым, недействительной (ничтожной) сделкой судом первой инстанции возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-7154/2015 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Апеллянт также считает, что принимая решение о взыскании с ООО "Ремстрой" 49 001, 36 рублей неосновательного обогащения за период с 16.06.2012 по 31.03.2015 гг. и 8 614, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 31.03.2015 гг., суд первой инстанции ошибочно основывался на том, что площадь земельного участка, занимаемая непосредственно ответчиком составила 255 кв. м.

По мнению общества, к данному выводу суд первой инстанции неправомерно пришел на основе пункта 3.4 договора аренды земельного участка N 3095 от 11.01.2005 г. и того обстоятельства, что на этом земельном участке размещен гараж площадью 23,8 кв.м., принадлежащий ООО "Ремстрой" на праве собственности (выписка из ЕГРП от 15.10.2015 за N 26/036/303/2015-21).

Ответчик считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела, сделан в отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик непосредственно использует земельный участок площадью 255 кв.м.

Общество также считает, что какие-либо доказательства того, что ответчик непосредственно использует земельный участок площадью 255 кв.м, а не 24 кв.м истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нахождения гаража площадью 23,8 кв.м не является подтверждением непосредственного пользования ответчиком участком площадью 255 кв.м. Вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования обществом земельным участком площадью 255 кв.м подтверждается нахождением на нем жилого помещения - гараж площадью 23,8 кв.м, принадлежащего последнему на праве собственности не отвечает действительным обстоятельствам дела и является не состоятельным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение кадастрового инженера N 18С от 03.07.2015 г. относительно использования ответчиком земельного участка 24 кв.м. является несостоятельным, сделанным без учета фактических обстоятельств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что им используется лишь земельный участок площадью 24,0 кв.м, и пришел к ошибочному выводу о том, что в непосредственном пользовании ответчика находится участок площадью 255 кв.м и на этом основании принял незаконное и необоснованное решение о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу истца 49 001, 36 рублей неосновательного обогащения за период с 19.06.2012 по 31.03.2015 гг. и 8 614, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2012 по 31.03.2015 гг.

В судебном заседании от 02.03.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-7154/2015 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-7154/2015 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 3095 от 11.01.2005 (далее -Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял со множественностью на стороне арендатора в пользование на условиях аренды с 23.12.2004 по 01.06.2035 земельный участок, площадью 8 383 кв.м, (кадастровый номер 26:12:012101:14), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10 (далее - земельный участок). При этом площадь, занимаемая непосредственно ответчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора составила 255 кв.м.

Вместе с тем, договор вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке не заключён, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2015 за N 26/001/101/2015-18773.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования управления о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 19.06.2012 по 31.03.2015 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 31.03.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о его заключённости в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком арендных платежей, то есть исполнение последним именно условий договора аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт пользования обществом земельным участком подтверждается нахождением на нём нежилого помещения - гараж: площадью 23,8 кв.м, инвентарный номер 226, Литер А1 (ПОМ.5), кадастровый номер 26:31:02:08:0006:226/174:0010/А1 (ПОМ.5), принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.10.2015 за N 26/036/303/2015-21.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером платы за земельные участки и не вправе применять другую плату. Независимо от механизма изменения, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как видно из представленного расчета, выполненного в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края N 64-П от 16.04.2008, а также решением Думы города - курорта Железноводска N 27-IV от 29.04.2011, сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 гг. составила 88 162, 41 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку обществом обязательства по внесению платежей не исполнены, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 гг. в размере 19 632, 25 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 19.06.2015, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 18.06.2012.

В связи с тем, что до разрешения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 207 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно признал требования истца о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за периода с 01.01.2011 по 18.06.2012, как предъявленные за пределами общего срока исковой давности, соответственно неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что используемый ответчиком земельный участок в силу положений действующего законодательства и в частности Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" относится к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в этой связи плата за пользование земельным участком находящимся во владении ответчика подлежит исчислению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края N 27-IV от 29.04.2011 (далее - Порядок), с учётом Порядка определения ставки арендной платы, установленного постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету, представленному истцом, сумма долга за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 гг. составила 88 162, 41 рубля из которых: за 2011 год - 26 144, 64 рубля, за 2012 год - 23 476, 67 рублей; за 2013 год -26 384, 47 рубля; за 2014 год - 9 805, 90 рублей; за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 1 120, 60 рублей.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правильно посчитал его и ошибочным в части расчета арендной платы за 2012 год.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в 2012 году применял следующий размер кадастровой стоимости (УПКСЗ) и базовые размеры арендной платы:

- с 19.06.2012 по 28.11.2012 УПКЗС - 512,64 рублей за 1 кв. м, установленный на основании постановления Правительства Ставропольского края N 14-п от 24.01.2012, и базовый размер арендной платы - 20% установленный на основании решения Думы города-курорта Железноводска N 27-IV от 29.04.2011, базовый размер арендной платы за земельный участок - 512, 64 рублей;

- с 29.11.2012 по 31.12.2012 УПКЗС - 512, 64 рублей за 1 кв. м, установленный на основании постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, и базовый размер арендной платы - 5 % в редакции решения Думы города-курорта Железноводска N 219-IV от 20.11.2012, базовый размер арендной платы за земельный участок - 512, 64 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным указание в расчёте применённого истцом базового размера арендной платы за земельный участок в размере 512, 64 рублей за 1 кв. м, поскольку правильно исчисленная величина указанного показателя составляет 102, 53 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком за 2012 год подлежит изменению в части взыскиваемой суммы и начисленных процентов.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет размера арендной платы за 2012 году исходя из УПКСЗ в размере 512, 64 рублей за 1 кв. м, и базового размера арендной платы за земельный участок в размере 102, 53 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что итого за 2012 год арендная плата для ответчика составила - 23 905, 75 рублей.

С учетом изложенного и заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за спорный период составляет 49 001, 36 рублей, из которых за 2012 год - 11 690, 39 рублей, за 2013 год -26 384, 47 рубля; за 2014 год - 9 805, 90 рублей; за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 1 120, 60 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом перерасчета платы за фактическое пользование земельным участком за 2012 год и применением последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также с учетом 360 дней в году, обоснованно посчитал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 614,76 рублей за период 19.06.2012 по 31.03.2015 из следующего расчёта:

Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	Сумма долга нарастающим итогом, руб.	% 8,25	Кол-во дней просрочки	Размер процентов руб.
19.06.2012	28.11.2012	11 572,44	8,25	160	424,36
29.11.2012	31.12.2012	11 690,39	8,25	33	88,41
01.01.2013	31.12.2013	38 074,86	8,25	360	3 141,18
01.01.2014	31.12.2014	47 880,76	8,25	360	3 950,16
01.01.2015	31.03.2015	49001,36	8,25	90	1 010,65
Итого					8 614,76

Также от общества в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление к управлению о признании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 3095 от 11.01.2005 незаключённым, недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью четвертой той же статьи установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данное заявление подлежит возврату, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для принятия встречного искового заявления, не имеется.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что используемый им земельный участок, занятый принадлежащим ему по праву собственности объектом недвижимости был сдан ему в аренду дважды с наложением на земельный участок КН 26:31:010208:0027, как документально неподтверждённый и не имеющий существенного значения, учитывая, что с общества взыскивается плата за фактическое пользование земельным участком. При этом ответчик не доказал, что ему для эксплуатации гаража с учётом необходимости свободного подъезда к нему необходима часть земельного участка КН 216:31:010208:40, площадь которой составляет менее 255 кв.м.

Принимая со вниманием изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что представленный ответчиком контррасчёт является неверным, а заключение кадастрового инженера от 03.07.2015 относительно использования ответчиком земельного участка площадью 24 кв.м несостоятельным, сделанный без учёта фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что другие доводы сторон, не нашедшие отражения в обжалуемом решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Железноводск, в пользу Управления имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска, г. Железноводск, 57 616,13 рублей, в том числе: 49 001, 36 рублей неосновательного обогащения за период с 19.06.2012 по 31.03.2015 гг. и 8 614, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 31.03.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-7154/2015 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов