Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2016 г. N Ф07-4689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А13-4266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича его представителя Чибировой Т.В. по доверенности от 29.12.2015 N 13-0-4/12406, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Трудова Н.Ю. по доверенности от 30.10.2013 N 26/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-4266/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Владыко Юрий Владимирович (ОГРНИП 310352520900013; место нахождения - Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д.6а; далее - Департамент) о взыскании 3 117 454 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Владыко Ю.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с её доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и предпринимателем Владыко Ю.В. (исполнитель) 27.08.2010 заключен договор N 381 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" обязался передавать задержанные транспортные средства исполнителю, а исполнитель - осуществлять их транспортировку, хранение на специализированной стоянке по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 25, и выдачу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.08.2010 N 381 вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.08.2013.

Данным договором плата за осуществление предпринимателем транспортировки и хранения задержанных транспортных средств не предусмотрена.

Кроме этого, 15.11.2011, затем 30.01.2012 между предпринимателем Владыко Ю.В. и Департаментом городского хозяйства города Вологды по результатам открытого аукциона заключены муниципальные контракты на оказание услуг специализированной стоянки по перемещению и хранению в первые сутки задержанных транспортных средств с территории муниципального образования "Город Вологда".

Согласно пункту 1.3 контракта от 30.01.2012 срок оказания услуг установлен сторонами до 01.04.2012.

По окончании срока оказания услуг по контракту от 30.01.2012 новый муниципальный контракт между сторонами не заключался и соответствующий аукцион на оказание услуг подобного рода не проводился.

С 01.04.2012 по июнь 2012 года предприниматель Владыко Ю.В. продолжал осуществлять транспортировку, хранение транспортных средств, что подтверждается копиями протоколов о задержании транспортных средств, без заключения контракта.

Посчитав, что с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных услуг (в данном иске часть стоимости, составляющая чистое вознаграждение предпринимателя), поскольку на Департамент возложена обязанность организовать на территории муниципального образования "Город Вологда" перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в течение первых суток, кроме того финансирование выполнения указанной обязанности предусматривалось программой "Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2009 - 2015 годы", утвержденной постановлением главы города Вологды от 26.11.2008 N 7040, и приложением 14 к "Бюджету города Вологды на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", утвержденному решением Вологодской городской Думы от 19.12.2011 N 929, предприниматель Владыко Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

По настоящему делу предприниматель Владыко Ю.В., предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт оказания услуг для государственного учреждения.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований названного Закона и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных этим же Законом, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате услуг не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт на оказание услуг специализированной стоянки по перемещению и хранению в первые сутки задержанных транспортных средств с территории муниципального образования "Город Вологда" с 01.04.2012 с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание предпринимателем Владыко Ю.В. услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Помимо этого, истец не доказал сам факт оказания спорных услуг. В частности, какие - либо акты приемки оказанных услуг за спорный период в указанном предпринимателем Владыко Ю.В. объёме не составлялись, не согласовывались и не принимались ответчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу N А13-9514/2012 предпринимателю Владыко Ю.В. отказано в иске к Департаменту о взыскании 2 882 545 руб. 82 коп. убытков за услуги по перемещению и хранению в первые сутки задержанных транспортных средств с территории муниципального образования "Город Вологда" за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Основания исков по делу N А13-9514/2012 и по настоящему делу тождественны, поскольку истец в обоих случаях просит взыскать денежные средства в счет оплаты за оказанные в обозначенный период спорные услуги.

В решении по делу N А13-9514/2012 суд пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения Департамента, причинной связи между наступлением у предпринимателя заявленных в иске убытков и противоправным поведением ответчика, а также вины Департамента в причинении вреда.

В обжалуемом решении также отмечено, что какие-либо нормативно-правовые акты, предусматривающие обязанность по возмещению организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, расходов, связанных с их транспортировкой и хранением в течение первых суток, отсутствуют.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А13-9514/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер применительно к настоящему спору, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка предпринимателя Владыко Ю.В. в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции на судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты, перечисленные в жалобе, содержат иные выводы по другим делам с иными обстоятельствами.

В данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что работы для Департамента могут быть выполнены и оплачены им только с соблюдением требования Закона N 94-ФЗ.

Ссылка на то, что приостановление деятельности предпринимателя Владыко Ю.В. по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в течение первых суток с 01.04.2012 могло быть иметь массу негативных последствий, связанных с угрозами безопасности дорожного движения, является предположением и не свидетельствует о возникновении у государственного заказчика обязанности оплатить оказанные услуги в отсутствие контракта на данные услуги.

С учётом изложенного оснований считать, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Владыко Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-4266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владыко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова