Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-50/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-12658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак": Глушенко Д.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-12658/2015 (судья Луковенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" (ОГРН 1023601233677 ИНН 3627015690) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ОГРН 1037102381678 ИНН 7113022304) о взыскании задолженности в размере 2 257 829 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Пак" (далее - истец, ООО "Дельта-Пак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (далее - ответчик, ООО "Кинг Лион Тула") о взыскании задолженности по договору поставки N 055/МГТ-15/Р-5 от 30.03.2015 в размере 2 257 829 руб. 22 коп., в том числе 1 842 652 руб. 56 коп. основного долга, 276 784 руб. 44 коп. процентов за пользование товарным кредитом за период с 29.05.2015 по 03.09.2015, 138 392 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.05.2015 по 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кинг Лион Тула" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что условия договора о товарном кредите необходимо толковать как неустойку. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Дельта-Пак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо о направлении отзыва стороне ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Кинг Лион Тула" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 в части взыскания неустойки за пользование товарным кредитом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступало, в связи, с чем, суд рассмотрел законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Дельта-Пак" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Дельта-Пак" (поставщик) и ООО "Кинг Лион Тула" (покупатель) заключен договор поставки N 055/МГТ-15/Р-5, по которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пп.1.1.1.-1.1.6 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификации к настоящему договору, так и путем оплаты выставленного счета, или иным способом. Цена на товар включает НДС 18% и стоимость упаковки.

В спецификациях N 1 от 07.04.2015, N 3 от 16.04.2015, N 4 от 14.05.2015 к спорному договору стороны определили товар, подлежащий поставке и условия оплаты пленки: 100% - отсрочка на 30 календарных дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным N 669, N 675 от 27.04.2014, N 848 от 29.05.2015, N 851 от 01.06.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 401 932 руб. 80 коп.

Кроме того, истец согласно спецификации N 3 от 16.04.2015 в адрес ответчика поставил печатные формы на общую сумму 914 Евро (55 803 руб. 90 коп.).

Согласно п.3.2. спецификации N 3 от 16.04.2015 оплата печатных форм производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 457 736 руб. 70 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 842 652 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "Дельта-Пак" своих обязательств по договору и отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 1 842 652 руб. 56 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая требования ООО "Дельта-Пак" о взыскании с ответчика 276 784 руб. 44 коп. процентов за пользование товарным кредитом за период с 29.05.2015 по 03.09.2015.

В силу положений ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

В спорном договоре условие о возврате ответчиком истцу равного количества однородного товара отсутствует. Сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицированы как отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 4.9. договора, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимается. В случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере ноль целых две десятых процента за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание п. 4.9. спорного договора в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном пункте стороны согласовали возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции.

Поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, у него имеется обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

С учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Более того, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные п.4.9. договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование ООО "Дельта-Пак" о взыскании с ООО "Кинг Лион Тула" 276 784 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2015 по 03.09.2015 обоснованно удовлетворено судом области в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015), в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора ООО "Дельта-Пак" заявлено требование о взыскании с ООО "Кинг Лион Тула" 138 392 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.05.2015 по 03.09.2015.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

ООО "Кинг Лион Тула" заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия указанных выше обстоятельств ответчиком представлено не было, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Дельта-Пак" о взыскании с ООО "Кинг Лион Тула" неустойки правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия о товарном кредите необходимо толковать как неустойку была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в п. 4.9. спорного договора стороны согласовали возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

При этом действующее законодательство не содержит запрета как взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-12658/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный