Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1441/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А06-3042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзанова Олега Рафиковича (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 7/8, п. 2, ОГРНИП 312301933500050, ИНН 301609835020), на определение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года, по делу N А06-3042/2013 (судья Рыбников А.Н), по заявлению управления муниципального имущества администрации г. Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 12, ОГРН1103015001561, ИНН 3015090933) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-3042/2013 изменен способ исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 г. по делу N А06-3042/2013 с рассрочки оплаты сроком на 36 месяцев с уплатой суммы 7.151.640 руб. 70 коп. ежемесячно, начиная с мая 2014 года, равными долями по 198.656 руб. 69 коп. на единовременную выплату.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Арзанов Олег Рафикович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель исправно вносил платежи согласно установленной рассрочке, что подтверждается платежными поручениями, пропустив лишь 3 месяца оплаты, в связи со смертью 30 июня 2015 родной сестры должника, ухудшением здоровья должника и нахождением его с 2 по 14 октября 2015 на стационарном лечении и наличием инвалидности.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахань в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арзанову Олегу Рафиковичу о взыскании долга в сумме 6.523.300 руб. и пени в сумме 4.649.959 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 года по настоящему делу требования Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Арзанова Олега Рафиковича в пользу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани взыскано 7.151.640 руб. 70 коп., из которых 6.133.300 руб. - сумма основного долга и 1.018.340 руб. 70 коп. - сумма пени за период просрочки с 19 августа 2011 года по 18 апреля 2013 года.

Определением от 15.05.2014 года с учетом тяжелого финансового состояния ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 36 месяцев с уплатой суммы 7.151.640 руб. 70 коп. ежемесячно, начиная с мая 2014 года, равными долями по 198.656 руб. 69 коп.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта истец указывает на несоблюдение ответчиком условии рассрочки.

Как следует из представленных истцом сведений об исполнении решения от 26.07.2013 года по делу N А06-3042/2013, последний платеж был осуществлен ответчиком в мае 2015 года.

С июня 2015 года и по настоящее время предоставленная ответчику рассрочка исполнения решения суда ответчиком не исполняется.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения от 26.07.2013 года с рассрочки оплаты сроком на 36 месяцев с уплатой суммы 7.151.640 руб. 70 коп. ежемесячно, начиная с мая 2014 года, равными долями по 198.656 руб. 69 коп. на единовременную выплату.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте постановления N 50 разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд первой инстанции 25.09.2015 вх. N 53 с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 по делу N А06-3042/2013 с рассрочки, установленной определением от 15.05.2014, на единовременную уплату оставшейся суммы задолженности, т.е. фактически заявитель обратился с ходатайством о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с неисполнением должником условий рассрочки.

При этом, неправильная квалификация судом первой инстанции заявленного требования, не привела к принятию неправильного решения, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинах нарушения условий рассрочки не опровергает самого факта указанного нарушения по своевременной уплате платежей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по состоянию на 1 июня 2015 года, то есть, до наступления событий (смерть сестры, ухудшение здоровья должника), на которые ссылается должник в качестве обстоятельств, существенно затрудняющие исполнение условий рассрочки, должником была исполнена обязанность по оплате в сумме 1 900 000 рублей, несмотря на то, что до указанного периода должник должен был уплатить за 13 месяцев рассрочки 2 582 536, 97 руб.

Таким образом, еще до наступления событий (смерть сестры, ухудшение здоровья должника), на которые ссылается должник в качестве обстоятельств, существенно затрудняющие исполнение условий рассрочки, должником не были исполнены условия рассрочки по уплате 682 536,97 руб., то есть, не произведена оплата за более чем 3 месяца рассрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на инвалидность, апелляционным судом также отклоняется, так как инвалидность была установлена с 2013 года и данное обстоятельство уже было учтено Арбитражным судом Астраханской области при принятии определения от 15 мая 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2014 года по настоящему делу, согласно которому должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения и установлена обязанность ежемесячно уплачивать 198.656 руб. 69 коп. ни взыскателем ни должником обжалованы не были.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, т.е. 1 декабря 2015 года, согласно представленных должником в суд апелляционной инстанции платежных поручений, должником не были исполнены условия рассрочки по уплате 1 779 833,8 руб., то есть, не произведена оплата за более чем 8 месяцев рассрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года по делу N А06-3042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина