Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-989/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-18666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "УК ДСТ": Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 03.03.2015;

от ответчика - ИП Мазеина Олега Юрьевича: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мазеина Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года по делу N А50-18666/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к индивидуальному предпринимателю Мазеину Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304590330600010, ИНН 590200097223)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - истец, ООО "УК "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазеину О.Ю. (далее - ИП Мазеин О.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 157490 руб. 63 коп. за коммунальные услуги (отопление) за период с сентября 2012 г. по декабрь 2014 г., а также пеней в сумме 30103 руб. 15 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 с ИП Мазеина О.Ю. в пользу ООО "УК "ДСТ" взыскана задолженность в сумме 19899 руб. 06 коп., пени в сумме 3803 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 837 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отопление помещений осуществляется не трубопроводами, а отопительными приборами, а услуга по отоплению считается оказанной тогда, когда тепловая энергия от теплоносителя передана в помещение через отопительный прибор.

Трубопровод не является отопительным прибором, а является частью отопительной системы, предназначенной для доставки теплоносителя к отопительному прибору, непосредственно отапливающему помещение.

Однако судом первой инстанции не дана должная оценка данному обстоятельству, и транзитная труба, проходящая под потолком помещения площадью 30,4 кв. м признана отопительным прибором и сделан вывод о том, что данное помещение отапливается.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отопление помещения площадью 30,4 кв. м осуществляется за счет потерь тепловой энергии. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по отоплению помещений ответчика, не указано, по каким основаниям транзитный трубопровод признан прибором отопления.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что в материалах дела имеется акт осмотра от 30.10.2015 согласно, которому на момент осмотра отсутствуют приборы отопления и имеется теплоизоляция на трубопроводах и лежанке отопления, за исключением части нежилого помещения, принадлежащего ответчику площадью 30,4 кв.м (позиция 11 в акте), которая является отапливаемой на дату осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2016 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил также, что труба отопления, называемая ответчиком транзитной, не является собственностью ресурсоснабжающей организации, а относится к общедомовому имуществу, расчет задолженности произведен по нормативу, контррасчет со стороны ответчика представлен не был. В части отказа в иске истец с решением согласен.

Ответчик в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев,13.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 240,6 кв.м, расположенных в подвале указанного дома, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 88).

Во исполнение принятых по договору управления от 15.04.2015 N 34 обязательств, истец оказывал ответчику коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома и услуги по содержанию общего имущества, в том числе в период с сентября 2012 г. по декабрь 2014 г. (спорный период).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (отопление) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, в сумме 19899 руб. 06 коп. основного долга, исходил из того, что обогрев помещения площадью 30,4 кв.м, принадлежащего ответчику, фактически осуществляется за счет тепловых потерь (тепла, выделяемого проходящей трубой отопления с лежанкой отопления), поскольку указанные коммуникации, расположенные в помещении указанной площадью) не заизолированы. Также признаны обоснованными требования о взыскании пени в сумме 3803 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с последующим их начислением с 17.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в части удовлетворения остальной части долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что посредством указанных сетей осуществлялось фактическое отопление остальных принадлежащих ответчику помещений в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра от 30.10.2015 (л.д. 112-113), составленный с участием представителей истца и ответчика, из которого следует, что в принадлежащих ответчику помещениях инженерные коммуникации (трубы отопления) либо смонтированы под потолком и имеют изоляцию (кроме помещения площадью 30.4 кв.м), либо вообще отсутствуют; во всех помещениях отсутствуют приборы отопления. Под пунктом 11 таблицы акта значится помещение N 30 площадью 30,4 кв.м, относительно которого указано, что трубы отопления находятся под потолком без изоляции, приборов отопления нет. Указанное помещение N 30 имеется на плане объекта (л.д. 114), при этом факт отопления его иным способом, не от проходящей по помещению системы отопления, которая не заизолирована именно в данном помещении, не доказан ответчиком соответствующим документами.

Следовательно, тепловая энергия, выделяющаяся от трубы в отсутствие изоляции, что ответчиком не опровергнуто, расходуется на нагрев данного помещения. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апеллянта сводятся, как и в суде первой инстанции, к тому, что занимаемое им помещение площадью 30,4 кв. м не отапливается приборами отопления. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отопление помещения может происходить не только от установленных отопительных приборов, но и от трубы отопления при доказанности отсутствия её надлежащей теплоизоляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта потребления помещением ответчика площадью 30,4 кв. м тепловой энергии от трубы отопления, в частности, вышеуказанный акт совместного осмотра (л.д. 112-113).

Указание ответчика на то, что трубопровод не является отопительным прибором, а является частью отопительной системы, предназначенной для доставки теплоносителя к отопительному прибору, непосредственно отапливающему помещение, судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Также следует учесть, что из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны не оспаривают, что тепловые сети, проходящие по помещению ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации), в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, с учетом расположения помещения ответчика в многоквартирном доме, расчет суммы долга произведен с учетом норматива и фактически отапливаемой площади помещения. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, материалами дела установлена частичная обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены в спорный период относительно нежилого помещения площадью 30,4 кв. м, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга в сумме 19899 руб. 06 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 30103,15 руб., начисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции, исходя из частично удовлетворенных исковых требований по основному долгу - за период с 11.10.2012 по 16.12.2015 - в сумме 3803,56 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 по делу N А50-18666/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-18666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова