Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-1517/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А26-4000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Мартынюк Е.Н. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: Демина Э.В. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1517/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по делу N А26-4000/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 138 259 руб. 90 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие незаконной рубки деревьев.

Решением от 28.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая доказанным факт причинения ущерба лесному фонду именно Обществом.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.06.2008 N 1-з лесного участка площадью 6403 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:024, расположенного на территории Лахденпохского и Ладожского кадастровых районов Карельского кадастрового округа, ГУ РК "Сортавальское центральное лесничество" кварталы 47-56, 58-62, 70-75, 81-84, 90-94, 104, 105, 115, 116 Ихальского участкового лесничества, для использования в целях заготовки древесины.

По акту приема - передачи от 20.06.2008 лесной участок передан арендатору.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора пользование лесным участком осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 арендатор обязался не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Использование лесного участка осуществлялось арендатором на основании лесных деклараций от 17.07.2012, 20.07.2012.

Как указывает истец, при окончательном осмотре мест рубок 13.08.2013 выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки ответчиком деревьев в количестве 353 штуки, общим объемом 401,72 кбм., составлены протоколы о лесонарушении от 13.08.2013 N N 7, 9.

Общая сумма ущерба от незаконной рубки, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, составила 6 138 259 руб. 90 коп.

Претензией от 19.02.2015 N 298 Обществу предложено погасить ущерб в добровольном порядке.

Поскольку Общество добровольно оплату суммы ущерба не произвело, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании ущерба.

Судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом лесонарушения протоколы о лесонарушении от 13.08.2013 N 7 и N 9, составленные Министерством в одностороннем порядке, без уведомления Общества, в конторе лесничества, а не на месте обнаружения нарушения.

Составленные истцом документы не содержат указания на приборы, которые были применены истцом для определения диаметров стволов вырубленных деревьев, что имеет значение для определения размера ущерба.

Из постановлений от 22.03.2015 и от 24.09.2015 о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству следует, что незаконную рубку деревьев осуществило неустановленное лицо. В протоколах о лесонарушении также имеется отметка о том, что наименование организации - лесонарушителя не установлено.

Ссылка истца на арбитражное дело N А26-9394/2013, в рамках которого с Общества в пользу Министерства взыскано 1 345 995 руб. 14 коп. договорной неустойки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора подлежат установлению иные обстоятельства: наличие самих убытков, противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а не нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2015 по делу N А26-4000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева