Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1024/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-46223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Велесстрой", и ответчика, ООО "Екатеринбургская электросервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-46223/2015

по иску ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790,

г. Москва)

к ООО "Екатеринбургская электросервисная компания"

(ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Верещак В.С., доверенность от 01.01.2016 N 866,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - общество "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "ЕЭЛС", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЭЛС" (далее -подрядчик) и обществом "Велесстрой" (далее - заказчик) заключен предварительный договор подряда от 20.01.2014 N 06-14-ВС (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до 31.07.2014 заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте "Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ НПС-15 - НПС-14 с ПС 220 кВ при НПС-15" (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.2.1 предварительного договора подрядчик обязуется предоставить заказчику в срок до 31.07.2014 копию свидетельства о допуске ко всем видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, содержащее сведения о праве заключения генподрядных договоров, стоимость которых по одному договору составляет до десяти миллиардов рублей. В срок до 27.01.2014 подрядчик предоставляет заказчику письмо саморегулируемой организации о рассмотрении заявления о приеме в члены СРО подрядчика.

В силу пункта 2.3 предварительного договора стоимость выполняемых по договору подряда работ будет определена сторонами исходя из предоставленных расчетов договорной цены (локальных (объектных) сметных расчетов), а также иных документов являющихся обоснованием цены подлежащих выполнению работ.

После подписания договора подряда подрядчик будет обязан мобилизовать своих сотрудников и технические ресурсы на соответствующий объект (пункт 2.6 предварительного договора).

Согласно пункту 3.2 предварительного договора обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор подряда, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между обществом "Велесстрой" (далее - сторона 1) и обществом "ЕЭЛС" (далее - сторона 2) заключен договор об авансе от 20.01.2014 N 5-2014 (далее - договор об авансе), в соответствии с условиями которого сторона 1 перечисляет на расчетный счет стороне 2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 75 коп. не позднее 30.01.2014 для оформления стороной 2 в срок до 30.01.2014 свидетельства о допуске ко всем видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, содержащее сведения о праве заключения генподрядных договоров, стоимость которых по одному договору составляет до десяти миллиардов рублей. В срок до 27.01.2014 сторона 2 предоставляет стороне 1 письмо саморегулируемой организации о рассмотрении заявления о приеме в члены СРО стороны 2.

Согласно пункту 2 договора об авансе сторона 2 обязуется предоставить заказчику в срок до 31.01.2014 копию свидетельства о допуске ко всем видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, содержащее сведения о праве заключения генподрядных договоров, стоимость которых по одному договору составляет до десяти миллиардов рублей.

После заключения основного договора подряда аванс подлежит зачету в счет платежей, осуществляемых стороной 1 по основному договору подряда стороне 2 в соответствии с условиями основного договора подряда (пункт 3 договора об авансе).

Пунктом 4 договора об авансе предусмотрено, что в случае неисполнения стороной 2 обязательства, указанного в пункте 2 настоящего договора, аванс подлежит возврату стороне 1 в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 1 к договору об авансе стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика дополнительные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. не позднее 28.02.2014 для осуществления подрядчиком мобилизации технических и людских ресурсов на объект строительства.

После заключения основного договора подряда аванс подлежит зачету в счет платежей, осуществляемых заказчиком по основному договору подряда подрядчику в соответствии с условиями основного договора подряда (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.02.2014 N 1 к договору об авансе).

Между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 30.07.2014 N 1 к предварительному договору, в соответствии с которым по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Магистральный нефтепровод Куюмба - Тайшет. Внешнее электроснабжение ГНПС N 1, НПС N 2, НПС N 3", включая выполнение:

- электромонтажных работ согласно требованиям рабочей документации на ПС-110/10 кВ при ГНП-1;

- выполнение иных неразрывно связанных и необходимых работ,

а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 N 3618 и от 21.02.2014 N 8321.

Подрядчику выданы свидетельства от 25.02.2014 N 0437.01-2014-6673169153-П-050 и от 28.02.2014 N 0174.06-2014-6673169153-С-060 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 26.05.2015 N АД/У2/003-5771-15 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения возвратить 4 000 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса, денежные средства не возвращены, общество "Велесстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение основного договора оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли истца и ответчика. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств на получение свидетельств о допуске к определенным видам работ. Доказательства того, что аванс в сумме 2 000 000 руб. был освоен подрядчиком на мобилизацию технических и людских ресурсов на объект строительства, ответчиком не представлены. Сумма, превышающая 2 000 000 руб., затраченная подрядчиком на получение свидетельства о допуске к определенному виду работ, является расходами самого ответчика.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 2 000 000 руб., перечисленных для оформления свидетельств о допуске ко всем видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком исполнено обязательство по договору об авансе, получены свидетельства от 25.02.2014 и от 28.02.2014 о допуске ко всем видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Факт несения подрядчиком расходов на получение свидетельств подтвержден платежными поручениями от 09.01.2014 N 4, от 22.01.2014 N 103, от 05.02.2014 N 216, от 24.02.2014 N 340 - 343, от 06.03.2014 N 439, от 01.04.2014 N 563, от 08.05.2014 N 751, от 03.06.2014 N 917, от 04.07.2014 N 1148, от 08.08.2014 N 1428, от 05.09.2014 N 1661, от 03.10.2014 N 1837, от 06.11.2014 N 2103, от 03.12.2014 N 2317, в назначении платежа которых указано вступительный и /или ежемесячный взнос в некоммерческое партнерство "Энергострой", выдавшее свидетельства.

Довод заявителя жалобы общества "Велесстрой" о том, что подрядчиком не подтверждено направление заказчику свидетельств о допуске ко всем видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в письме от 19.08.2015 N ДУС/У2/001-9316-15 обществом "Велесстрой" сообщено подрядчику о необходимости дополнить свидетельство перечнем видов работ, которые указаны заказчиком.

Довод заявителя жалобы общества "Велесстрой" о том, что платеж от 09.01.2014 N 4 совершен раньше заключения предварительного договора и договора об авансе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влечет отмену принятого судебного акта.

Вопреки доводу заявителя жалобы общества "ЕЭЛС" в действиях истца не усматривается вина в незаключении договора подряда.

Согласно извещению о закупке, находящимся в материалах дела, открытым акционерным обществом "АК "Транснефть" организована закупка в форме закрытого конкурса по предмету "выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ" на объекте "Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет. Внешнее электроснабжение ГНПС N 1, НПС N 2, НПС N 3".

В соответствии с протоколом от 27.02.2014 N 02-ТЭС/05-ИП-102-00017-03.2014/И истцом и ответчиком были поданы заявки на участие в конкурсе. Организатором закупки принято решение об отказе от проведения закупки по лоту N 02-ТЭС/05-ИП-102-00017-03.2014/И "Магистральный нефтепровод Куюмба - Тайшет. Внешнее электроснабжение ГНПС N 1, НПС N 2, НПС N 3".

В связи с отказом открытого акционерного общества "АК "Транснефть" от проведения закупки сторонами не заключен договора подряда.

При рассмотрении настоящего спора учтен баланс прав и интересов обеих сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.012.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-46223/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина