Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-6270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-35448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (ИНН 6678035996, ОГРН 1136678019521): Сафина С. К., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ИНН 6670384988, ОГРН 1126670024502): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года

по делу N А60-35448/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания"

о взыскании 875 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ответчик) о взыскании 875 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения N 01 от 18.06.2014 к договору N 811/14 от 18.06.2014 в сумме 175 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения N 02 от 18.06.2014 к договору N 811/14 от 18.06.2014 в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что спорные дополнительные соглашения ответчик не подписывал, услуги истцом не оказывались. На договоре и дополнительных соглашениях стоят разные печати. Сотрудник ответчика Устинов В.Х. неуполномочен на подписание меню.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владимир и Компания" на стороне поставщика и ООО "Бристоль" на стороне покупателя заключен договор поставки N 811/2014 от 18.06.2014 (далее по тексту - договор), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу N А60-18464/2015.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 01, 02 от 18.06.2015 к договору поставки N 811/2014 от 18.06.2014, предметом которых является оказание исполнителем - ООО "Бристоль" услуг по продвижению торговых марок алкогольных напитков, воды, получаемых им по договору поставки от заказчика - ООО "Владимир и Компания".

Как следует из пунктов 1.1 указанных дополнительных соглашений, содержанием услуги является регулярный закуп - не реже одного раза в квартал согласованной продукции только у заказчика и обеспечение постоянного присутствия такой продукции в меню и в фактическом наличии в заведениях исполнителя, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36.

Согласно п.3.2 соглашений приемка услуг осуществляется один раз в три месяца на основании предоставленных фотоотчетов меню и выгрузок продаж в заведениях.

В подтверждение факта оказания услуг по дополнительным соглашениям N N 01, 02 от 18.06.2015 к договору поставки N 811/2014 истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающих закуп товара у ответчика в период с 19.06.2014 по 06.03.2015, а также копии меню с отметкой о их получении менеджером Устиновым В.Х. 19.06.2014, 30.09.2014, 30.12.2014, 26.03.2015.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 01 от 18.06.2014 общая сумма услуг составляет 200 000 руб., первый платеж должен быть осуществлен в срок до 18.07.2014, оставшиеся четыре платежа по 25 000 руб. - поквартально, но не позднее отчетных периодов.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 02 от 18.06.2014 общая сумма услуг составляет 800 000 руб., первый платеж должен быть осуществлен в срок до 18.07.2014, оставшиеся четыре платежа по 100 000 руб. - поквартально, но не позднее отчетных периодов.

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из фактического периода оказания услуг и объема оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие из дополнительных соглашений N N 01, 02 от 18.06.2015 к договору поставки N 811/2014, по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период услуг по продвижению продукции, приобретаемой у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными - в части закупа продукции и копиями меню с отметкой о их получении работником ответчика Устиновым В.Х. Содержание меню соответствует предмету дополнительных соглашений. Как следует из приказа N 03 от 01.05.2014 меню ресторана "Keeer", ночного клуба "Havana Club" распространяется на все заведения ООО "Бристоль", находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36.

Доводам ответчика о том, что дополнительные соглашения N N 01, 02 нельзя признать доказательством оказания соответствующих услуг, поскольку они не подписывались со стороны ответчика, а также о том, что лицо, чья подпись имеется на представленных меню, не имело полномочий на их подписание, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по товарным накладным, то есть факт закупа истцом продукции, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в получении меню расписывался менеджер Устинов В.Х., который, как следует из представленных сведений налогового органа и органа Пенсионного фонда, являлся работником ответчика.

Таким образом, факт того, что Устинов В.Х. действовал в интересах ответчика как работодателя, его полномочия следовали из обстановки, является доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данное лицо в спорный период не являлось его работником или что оспариваемые действия не входили в круг его трудовых обязанностей.

Заявления о фальсификации подписи Устинова В.Х. ответчиком не заявлено.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати организации на дополнительных соглашениях, при том, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, исходя из того, что факт оказания услуг на спорную сумму истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-35448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб