Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-32429/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-62765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32429/2015) ООО "ЭйПиАй Лаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-62765/2015 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску ООО "Истлизинг"

к ООО "ЭйПиАй Лаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйПиАй Лаб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 956 712,40 руб., пени в размере 436 986,98 руб. и штрафа в размере 109 842,20 руб.

Решением суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭйПиАй Лаб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности, пени, штрафа и просит предоставить сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

ООО "Истлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает на то, что истец не намерен заключать по делу мировое соглашение.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ООО "Истлизинг" (арендодатель) и ООО "ЭйПиАй Лаб" (арендатор) 25.07.2013 заключен договор N Ак-01 аренды квартиры с правом выкупа, по которому истец обязался приобрести в собственность указанное арендатором недвижимое имущество - бывшее в эксплуатации жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Малый проспект, В.О., дом 30-32, 1917 года постройки, N квартиры 55, общей площадью 88,7 кв.м., состоящее из 4-х комнат, жилой площадью 88,74 кв.м., условный номер - 02/01-1384/А/55 и передать указанное имущество во временное пользование и владение, а ответчик обязался принять квартиру во временное пользование и уплачивать арендные платежи. Надлежащее исполнение Арендатором условий договора аренды дает арендатору право выкупа квартиры в собственность по истечении срока аренды, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

По акту от 08.08.2013 квартира передана ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Истлизинг" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчетам истца, задолженность ООО "ЭйПиАй Лаб" за период 10.05.2014 - 10.10.2015 составляет 1956712 руб. 40 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.9 договора истцом начислена неустойка за период 13.03.2014-17.08.2015 в сумме 436986 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора истцом начислен штраф в размере 109842 руб. 20 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционном суде представитель ответчика просил отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 судебное заседание было отложено на 01.03.2016.

Учитывая мнение истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае - для согласования условий мирового соглашения) должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон. Мировое соглашение сторонами не заключено.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-62765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина