Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-934/16

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПК "Красный Яр" Решетова Александра Владимировича (рег. N 07АП-934/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу N А45-12383/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр; ОГРН 1095475004162; ИНН 5433178882) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ООО "ПК "Красный Яр", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-12383/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.09.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 177.

22.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлокомплект-КЯ" (далее - ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 17 270 652,27 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) требование ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" в размере 17 270 652,27 руб., в том числе 11 860 995,75 руб. - основной долг, 5 409 656,52 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Решетов Александр Владимирович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается не необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не учтен факт ненадлежащего извещения первоначальным кредитором должника, уступаемый долг по договору уступки права требования от 22.06.2015 г. должником погашен, заявленные требования являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

От ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и принято верное решение о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 17 270 652,27 руб., доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Евразийского Третейского суда от 06.05.2015 г. по делу N ЕТС-2014/04-01 с ООО "ПК "Красный Яр" в пользу ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" взыскана сумма задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012 в размере 38 424 191,82 руб.; неустойка по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012 в размере 7 409 656,52 руб.; задолженность по договору поставки N 2301-1/12-УСТ от 23.01.2012 в размере 5 003 084,90 руб.; третейский сбор в размере 209 347,73 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 г. по делу N А45-9095/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно платежному поручению N 518 от 15.06.2015 на сумму 10 000 000 руб. должник частично исполнил обязательства по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012.

Согласно платежным поручениям N 409 от 20.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 449 от 26.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. должник частично исполнил обязательства по оплате неустойки по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012.

С учетом частичной оплаты задолженность должника составила 28 424 191,82 руб. - основной долг по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012, 5 409 656,52 руб. - неустойка по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012, 5 003 084,90 руб. - основной долг по договору поставки N 2301 -1/12-УСТ от 23.01.2012, 209 347,73 руб. - третейский сбор.

22.06.2015 г. между ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" (Цедент) и ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2206/15-у, по условиям которого Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять право требования на общую сумму 39 046 280,97 руб. к ООО "ПК "Красный Яр" возникшее по договорам поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012, N 2301-1/12-УСТ от 23.01.2012.

В соответствии с п.1.5 данного договора переход права требования от Цедента к Цессионарию осуществляется в момент полной оплаты Цессионарием встречного предоставления по договору. В случае частичной оплаты Цессионарием встречного предоставления, уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию после истечения срока для оплаты (до 30.08.2015) в части соразмерной сумме произведенной оплаты. При этом в первую очередь переходят права требования на возмещение расходов по уплате третейского сбора, во вторую, права требования на оплату неустойки по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012, в третью - на оплату задолженности по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012.

Поскольку кредитором в установленный срок для оплаты была произведена оплата по договору цессии в размере 17 480 000 руб., то с 01.09.2015 г. к нему перешло право требования соразмерное сумме произведенной оплаты.

В период после заключения договора цессии и до момента перехода права требования к ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в счет погашения долга по решению третейского суда в размере 1 827 495,99 руб., часть из которых погасило третейский сбор в размере 209 347,73 руб., а часть - основной долг по договору поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012 в размере 1 618 148,26 руб.

Таким образом, на перехода права требования 01.09.2015 г. размер задолженности должника перед ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" по договорам поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012, N 2301-1/12-УСТ от 23.01.2012 составил 17 270 652,27 руб., в том числе 11 860 995,75 руб. - основной долг, 5 409 656,52 руб. - неустойка.

Признавая требование ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" в размере 17 270 652,27 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование документально подтверждено, заявлено в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПК "Красный Яр" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление должника о переходе права требования от 01.09.2015 г. было вручено ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" должнику лично 01.09.2015 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка с датой, подписью и печатью должника (т. 1, л.д. 118).

Оснований считать имеющееся в материалах дела уведомление ненадлежащим у суда не имеется, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Договор уступки прав требования от 22.06.2015 г. заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства, недействительным не признавался, сторонами расторгнут не был.

Установив, что кредитору перешло право требование соразмерно сумме произведенной оплаты в размере 17 480 000 руб., и что до момента перехода права требования с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 1 827 495,99 руб. в счет погашения долга по решению третейского суда, распределенные в соответствии с положением ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на дату уступки права требования 01.09.2015 г. задолженности должника перед ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" по договорам поставки N 2301-1/12-УСТ-ТР от 23.01.2012, N 2301-1/12-УСТ от 23.01.2012 в размере 17 270 652,27 руб., в том числе 11 860 995,75 руб. - основной долг, 5 409 656,52 руб. - неустойка.

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения должником задолженности перед ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" в полном объеме до момента уступки права требования.

Поскольку уведомление о переходе права требования к новому кредитору от 01.09.2015 г. было вручено должнику 01.09.2015 г., то произведенные платежи от 02.09.2015 г. и от 07.09.2015 г. в пользу ООО "УралСибТрейд-Новосибирск" не погасили обязательство перед новым кредитором, которым на тот момент времени являлось ООО ПК "Металлокомплект-КЯ".

Доказательств осуществления платежей в пользу ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступаемый долг по договору уступки права требования от 22.06.2015 г. должником погашен, противоречит материалам дела, документально не подтвержден, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводя апеллянта о злоупотреблении ООО "УралСибТрейд-Новосибирск", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью. Злоупотребление правами по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях первоначального и нового кредитора не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 года по делу N А45-12383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева