Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-490/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-22116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-22116/2015, принятое судьей Орловой В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Краснодару о взыскании задолженности по контрактам на поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 401 рубля 09 копеек за период с 20.01.2015 по 08.06.2015, а также расходы по оплате госпошлины (уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик не своевременно оплатил оказанные истцом услуги, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме. При рассмотрении спора инспекция не предоставила суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что поскольку вина Инспекции в непогашении задолженности отсутствует и пользование средствами общества налоговый орган не допускал, то суд неправомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Инспекции, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и инспекция (потребитель) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии от 18.09.2014 N 7183-1, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что объем отпущенной/принятой по договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке. При установке прибора учета не на границе раздела сетей, объем отпущенной/принятой по договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объем теплопотерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

В силу пункта 4.1 контракта оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость контракта 500 000 рублей с учетом НДС, в пределах лимита финансирования 2014 года, на оплату тепловой энергии отпущенной в период действия контракта. В случае изменения тарифов, объема фактически потребленной потребителем тепловой энергии или лимита финансирования, стоимость контракта должна быть изменена дополнительным соглашением, в котором будут оговорены сумма, подлежащая выплате, и порядок оплаты.

Согласно пункту 4.3 контракта теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на отпущенную/принятую тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета потребитель получает перечисленные документы в абонентской службе теплоснабжающей организации в сроки, согласованные в пункте 2.2.8 контракта.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014, а по расчетам до полного их исполнения (пункт 6.6 контракта).

23 декабря 2014 года компания и инспекция подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому, в связи с увеличением объемов потребления тепловой энергии, стоимость контракта составляет 513 494 рубля 90 копеек с учетом НДС, из них: за счет бюджетных средств 513 494 рубля 90 копеек, в пределах лимита финансирования 2014 года, на оплату тепловой энергии отпущенной в период действия контракта.

Стороны 02.07.2015 подписали государственный контракт на поставку тепловой энергии N 7183-1 сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2015, а по расчетам до полного их исполнения (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение названного контракта, компания в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 поставила инспекции тепловую энергию стоимостью 497 727 рублей 95 копеек и выставила налоговому органу счета-фактуры от 31.12.2014 N 7183-1/012/Ф06, от 31.01.2015 N 7183-1/001/Ф06, от 28.02.2015 N 101835, от 31.03.2015 N 111043, от 30.04.2015 N 120140 и платежные требования от 12.01.2015 N 7183-1012, от 02.02.2015 N 7183-1001, от 02.03.2015 N 101835, от 01.04.2015 N 111043 и от 05.05.2015 N 120140. Указанные документы получены ответчиком, что последним не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов к контракту N 7183-1 за период с

01.01.2014 по 31.12.2014 у инспекции перед компанией имеется задолженность в размере 118 294 рублей 19 копеек.

В письмах от 16.03.2015 N 02-1-05/02487 и от 04.06.2015 N 02-1-05/06013 ответчик признает наличие задолженности за поставку тепловой энергии за декабрь 2014 года в размере 118 294 рублей 19 копеек и просит включить ее в счет за январь 2015 года. Наличие задолженности за поставку тепловой энергии за декабрь 2014 года признается инспекцией в соглашении от 25.06.2015 о расторжении государственного контракта на поставку тепловой энергии от 18.09.2014 N 7183-1.

Однако, обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчик не исполнил, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После принятия иска к производству суда ответчик погасил долг, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.07.2015 N 27594 и 27597 и от 24.08.2015 N 32383, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 10 401 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 08.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 08.06.2015 в размере 10 401 рубля 09 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил, расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности в связи с недофинансированием судом первой инстанции правомерно не приняты, в виду следующего.

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения инспекции от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что ответчиком предприняты меры по урегулированию вопроса об устранении задолженности потребителя перед теплоснабжающей организацией по задолженности за декабрь 2014 года и за 2015 год. Представленные в подтверждение данного довода акт сверки взаимных расчетов к контракту N 7183-1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, письма от 16.03.2015 N 02-1-05/02487 и от 04.06.2015 N 02-1-05/06013, соглашение от 25.06.2015 о расторжении государственного контракта на поставку тепловой энергии от 18.09.2014 N 7183-1 свидетельствуют о признании ответчиком задолженности за поставку тепловой энергии за декабрь 2014 года в размере 118 294 рублей 19 копеек. Указанные документы не свидетельствуют о принятии инспекцией мер по надлежащему и своевременному исполнению обязательств и не могут быть признаны основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение договора.

Довод ответчика о невозможности оплаты имеющейся задолженности в связи с заключением контракта на 2015 год только 02.07.2015 и отсутствием оснований для оплаты (первичной документации) опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными требованиями за период декабрь 2014 года и январь -апрель 2015 года, которые получены потребителем своевременно, о чем свидетельствуют подписи представителей инспекции на копиях документов. Кроме того, в платежных поручениях об оплате задолженности инспекция в основаниях платежа ссылалась на соответствующие счета-фактуры за спорный период. Таким образом, отсутствие госконтракта само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

При рассмотрении спора инспекция не предоставила суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не своевременно оплатил оказанные истцом услуги, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд правомерно сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделал вывод, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводам о том, что Инспекция не приняла всех мер для надлежащего расчета с обществом, не представила суду доказательств обращения в финансовый орган о выделении финансирования для оплаты за потребленную тепловую энергию.

Представленные Инспекцией акты сверки взаимных расчетов к контракту N 7183-1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, письма от 16.03.2015 N 02-1-05/02487 и от 04.06.2015 N 02-1-05/06013, соглашение от 25.06.2015 о расторжении государственного контракта на поставку тепловой энергии от 18.09.2014 N 7183-1 являются недостаточным доказательством отсутствия вины налогового органа в просрочке исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Кодекса являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, вывод суда о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-22116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян