Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-872/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А82-13585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-13585/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"

(ИНН: 4501132710, ОГРН: 1074501005710)

к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469),

третье лицо: Департамент государственного заказа Ярославской области

о взыскании 196 073,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее - Истец, ООО "Дормаш-К", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 196 073,50 руб. неосновательного обогащения путем возврата указанной суммы, которая перечислена в обеспечение заявки по проводимому электронному аукциону по заключению государственного контракта на приобретение дорожной техники.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 в иске отказано.

ООО "Дормаш - К" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) после вынесения УФАС по Ярославской области решения об отказе во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта Ответчик незаконно удерживает полученные от Истца денежные средства в сумме 196 073,50 руб., которые на основании статьи 1102 ГК РФ являются его неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции, определившего, что Истцом нарушены требования предоставления банковской гарантии, в данном случае, не могут быть признаны нарушением части 2 статьи 45 Федерального закона N 44, так как денежные средства в сумме 196 073,50 руб. фактически находились у Ответчика, а значит, выполнение обязательств по контракту в случае его подписания со стороны Ответчика были гарантированы.

В данной ситуации следовало руководствоваться частями 13 и 14 статьи 44 Федерального закона N 44, которые устанавливают исчерпывающий перечень оснований, по которым Ответчик имеет право не возвращать денежные средства, полученные им от потенциальных участников аукциона.

2) Истец не отказывался заключить контракт с Ответчиком по итогам электронного аукциона, но не заключил его по вине Ответчика.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, после вступления в силу решения УФАС по Ярославской области от 09.07.2015 N 6545/05-03 денежные средства, полученные Ответчиком, являются с его стороны неосновательным обогащением, поэтому подлежат возврату.

Таким образом, Истец считает, что решение от 11.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе, оно не согласно.

Департамент государственного заказа Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на решение УФАС по Ярославской области, а также настаивая, что Истец не отказывался от заключения государственного контракта, и, полагая, что денежные средства, перечисленные им в обеспечение заявки в сумме 196073,50 руб. должны быть ему возвращены, Общество обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частями 3 и 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1). Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

Частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на электронной площадке Департаментом государственного заказа Ярославской области размещено извещение N 14.1/04-311 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение дорожной техники для государственного предприятия "Ярдормост", заказчик ГКУ ЯО "Ярдорслужба", заявки подаются до 9 часов 06.04.2015, дата проведения аукциона - 13.04.15. Размещена также документация об электронном аукционе. Для участия в аукционе потенциальные участники обязаны перечислить 5% от начальной цены государственного контракта. В обеспечение исполнения контракта потенциальный участник аукциона обязан предоставить банковскую гарантию, выданную банком, и соответствующую требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0171200001915000295 от 17.04.2015 комиссия рассмотрела заявку ООО "Дормаш-К", признала её соответствующей требованиям федерального закона и аукционной документации, а также признала Общество единственным участником аукциона.

07.05.2015 заказчиком ГКУ ЯО "Ярдорслужба" направлено письмо в адрес ООО "Дормаш-К" о том, что заказчик отказывает Обществу в принятии банковской гарантии N БГ 117101827-2015, выданной 06.05.2015 АО К2 Банк, так как наименование банковской гарантии не соответствует наименованию предмета государственного контракта, документации об электронном аукционе, а именно:

- действие банковской гарантии определено в срок до 26.06.2015, тогда как в аукционной документации банковская гарантия устанавливается на срок до 30.08.2015,

- пункт 9 банковской гарантии противоречит статье 378 ГК РФ,

- согласно пункту 1 банковской гарантии гарант принимает на себя обязательства возместить Бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой).

07.05.2015 на электронной площадке размещен протокол отказа от заключения контракта, в связи с непредставлением Обществом надлежащим образом оформленной банковской гарантии.

09.06.2015 Истец обратился с письмом к ГКУ "Ярдорслужба" о возврате перечисленных денежных средств в обеспечении заявки в сумме 196 073,50 руб.

Письмом от 19.06.2015 N 02-09/1632 Учреждение отказало в возврате перечисленных денежных средств, сославшись на положения части 13 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в связи с отказом Общества от заключения государственного контракта.

В решении УФАС по Ярославской области от 09.07.2015 N 6545/05-03 указано: сведения, предоставленные Учреждением в отношении ООО "Дормаш-К" в реестр недобросовестных поставщиков не включать. В названном решении также указано, что фактические обстоятельства дела и представленные Обществом доказательства и пояснения свидетельствует об отсутствии виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, поскольку данный участник имел намерение заключить государственный контракт, с его стороны отсутствует умысел на не заключение контракта. Нарушений законодательства о закупке со стороны заказчика (Учреждение), уполномоченного органа (Департамент государственного заказа Ярославской области) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение дорожной техники, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения аукционной комиссии от 07.05.2015 о размещении на электронной площадке протокола об отказе от заключения контракта ООО "Дормаш-К" в связи с непредставлением им надлежащим образом оформленной банковской гарантии, поскольку:

- спорная банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 и документации об электронном аукционе;

- требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ определены в статье 45 названного закона, в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, а также в разделе 1 пункте 6 документации об электронном аукционе, поэтому любой участник аукциона имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания представляемой им в составе документации банковской гарантии, полученной от банка;

- Истец не проявил необходимые заботливость и осмотрительность при подготовке и подаче документации, необходимой для участия в электронном аукционе, тогда как в силу статьи 2 ГК РФ Общество, являясь коммерческой организацией, ведет свою предпринимательскую деятельность как самостоятельную и осуществляемую на свой риск.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, часть 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не ставит в зависимость возврата (не возврат) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, от наличия или отсутствия недобросовестности в действиях победителя закупки при уклонении от заключения государственного контракта.

Соответственно, сделав вывод о том, что Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для возврата Обществу внесенных им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае следовало руководствоваться только частями 13 и 14 статьи 44 Федерального закона N 44, которые устанавливают исчерпывающий перечень оснований, по которым Ответчик имеет право не возвращать денежные средства, полученные им от потенциальных участников аукциона, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный вопрос регулируется не только названными нормами права.

Довод Истца о том, что контракт с Ответчиком по итогам электронного аукциона не был заключен по воле Ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку именно Истец нарушил требования, предъявляемые как законодательством, так и организатором аукциона, к документам, представить которые были обязаны участники аукциона. В связи с этим отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 196073,50 руб. фактически находились у Ответчика, что гарантировало выполнение обязательств по контракту в случае его подписания, поскольку внесение указанной суммы денежных средств в обеспечение заявки по электронному аукциону не освобождает участников аукциона от соблюдения иных предъявляемых к ним требований.

Ссылка ООО "Дормаш - К" на решение УФАС по Ярославской области от 09.07.2015 как на документ, являющимся основанием для принятия решения о возврате спорной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из названного документа следует, что в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений законодательства о закупках при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение дорожной техники не выявлено (л.д.66). Данное решение не является доказательством, освобождающим Истца от ответственности за нарушение процедуры по заключению государственного контракта, установленной Законом N 44-ФЗ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дормаш-К" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-13585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш - К" (ИНН: 4501132710, ОГРН: 1074501005710) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных