Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-1090/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А66-14062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Закрытого административно-территориального образования Солнечный на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года по делу N А66-14062/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-А" (ОГРН 1076952034477, ИНН 6950073417; место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 36, оф. 60; далее - ООО "Успех-А") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Закрытого административно-территориального образования Солнечный (ОГРН 1026901814191; ИНН 6913006677; место нахождения: 172739, Тверская обл., пос. Солнечный, ул. Новая, д. 55; далее - администрация) о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 326 291 руб. 85 коп.

Решением суда от 11.12.2015 иск удовлетворён.

Администрация в апелляционной жалобе с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора. Поэтому на ответчика в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

ООО "Успех-А" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) заключила с ООО "Успех - А" (исполнитель) муниципальный контракт от 12.05.2012 N 0136300022912000019-0184675-02 на оказание услуг по очистке внутреннего озера Долгое от донных отложений, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке внутреннего озера от донных отложений по экологическим биотехнологиям с использованием биопрепарата "Микрозим", а заказчик - оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ определен с 01.05.2012 до 30.09.2012 (пункт 1.2 контракта от 12.05.2012).

В техническом задании, являющемся приложением 1 к данному контракту, указан ожидаемый эффект от его исполнения, а именно: уничтожение сине-зеленых водорослей на зеркале водоема; уменьшение донных отложений на 50% и, соответственно, увеличение глубины водоема; создание условий для возобновления жизнедеятельности флоры и фауны озера Долгое при следующих характеристиках данного озера: площадь водного зеркала - 26,2 га, глубина озера - до 4 м.

Пунктом 1.2.1 контракта от 12.05.2012 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Согласно пунктам 2.2.1 и 3.1 этого же контракта заказчик обязан оплатить работу в сумме 1 492 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В установленные контрактом от 12.05.2012 сроки работы исполнителем выполнены, о завершении работ заказчик проинформирован ООО "Успех-А" 28.09.2012. Тогда же в адрес администрации направлен акт от 28.09.2012 N 1 о приемке выполненных работ.

Заказчиком исполнителю вместе с письмом, содержащим отказ в приемке выполненных по контракту работ в связи неисполнением его предмета, представлен акт от 06.11.2012 обследования озера Долгое на предмет уменьшения донных отложений и увеличения глубины водоема.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 1 492 500 руб. задолженности.

Решением суда от 05.11.2013 по делу А66-2203/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по этому же делу, исковые требования удовлетворены.

Платежным поручением от 26.12.2014 N 472 ответчик погасил задолженность в сумме 1 529 500 руб.

В пункте 4.3 контракта от 12.05.2012 стороны определили ответственность исполнителя за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта за каждый день нарушения обязательства.

В связи с нарушением администрацией сроков исполнения денежного обязательства ООО "Успех - А" начислило ответчику неустойку за период с 12.10.2012 по 26.12.2014 (795 дней) и обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты администрацией оказанных по контракту от 12.05.2012 услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Наличие со стороны заказчика просрочки исполнения денежного обязательства по указанному контракту явилось основанием для начисления исполнителем пеней за период с 12.10.2012 по 26.12.2014 на основании пункта 4.3 контракта от 12.05.2012.

Расчет пеней соответствует условиям контракта от 12.05.2012 и является правильным. Каких-либо доводов об ошибочности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем администрация считает, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, поэтому на ответчика в силу статьи 406 ГК РФ не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

При этом указывает, что обязательство заказчика по оплате услуг, предусмотренное муниципальным контрактом, обусловлено фактом подписания акта приемки-сдачи услуг; отказ ответчика от подписания акта приемки-сдачи услуг основан на ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и отказе истца от исполнения своих обязательств по передаче ответчику результата исполнения предмета муниципального контракта.

Согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу условий заключенного сторонами контракта, статей 711, 753 Кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является их сдача заказчику.

Действительно, направленный истцом в адрес администрации акт от 28.09.2012 N 1 о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Однако вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-2203/2013 установлен факт оказания исполнителем услуг по контракту от 12.05.2012 и наличие денежного обязательства администрации на сумму 1 492 500 руб.

Так как обязательство по оплате данных денежных средств исполнено с просрочкой, имеются основания для начисления ответчику процентов в силу пункта 4.3 обозначенного контракта.

При этом при определении периода просрочки момент вступления решения суда по делу N А66-2203/2013 в законную силу не имеет значения, поскольку требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, не связано с несвоевременным исполнением судебного акта по делу N А66-2203/2013.

При названных обстоятельствах пункт 3 статьи 406 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 326 291 руб. 85 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года по делу N А66-14062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Закрытого административно-территориального образования Солнечный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова