Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-2132/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

Дело N А53-30693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Игнатова Е.Н. по доверенности от 01.07.2015, паспорт;

от ответчика - представитель Наухацкий С.В. по доверенности от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30693/2015

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о взыскании задолженности в размере 21430 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2016 принят отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 21430 руб. 06 коп., производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 369 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управление направило письмо главному распорядителю средств федерального бюджета об увеличении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по статье расходов "коммунальные услуги". Ответчиком приняты меры для погашения спорной задолженности. Задолженность оплачена. По мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом производстве. Ответчик был ограничен в реализации своих прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2015 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1386 (т. 1 л.д. 14-20), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), прием и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение названного договора а период с мая по сентябрь 2015 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 24449 руб. 78 коп.

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы представлены акты приема-передачи электроэнергии от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, (т. 1 л.д. 25, 29, 32, 35, 38). Акты потребителем не подписаны.

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 24, 28, 31, 34, 37).

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2015 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 руб. 14 коп. за периоды с 18.06.2015 по 30.10.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управление направило письмо главному распорядителю средств федерального бюджета об увеличении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по статье расходов "коммунальные услуги", ответчиком приняты меры для погашения спорной задолженности, задолженность оплачена.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 104), в котором управление предложило начальнику УМТО Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России рассмотреть вопрос об увеличении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по статье расходов "коммунальные услуги" на 5000 рублей.

Вместе с тем, в указанном выше письме отсутствует указание на необходимость выделения денежных средств для своевременной оплаты задолженности за конкретный период.

Кроме того, доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствуют.

С письмом от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 100), адресованным начальнику финансово-экономического Управления 10 Департамента ФСКН России, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области предоставило сведения о потребности в лимитах бюджетных обязательств до конца 2015 года.

Однако, указанное письмо составлено 28.08.2015, то есть после возникновения спорной задолженности. Доказательства направления указанного письма в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности до обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с иском в суд в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, основания для освобождения управления от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом производстве, ответчик был ограничен в реализации своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (часть 2 названной статьи).

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.