Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-729/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А28-9780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИФНС по городу Кирову) - Лобастова М.В., на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Базаркина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-9780/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Базаркина Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (ИНН: 4345402565, ОГРН: 1144345028343), обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент - импорт" (ИНН: 7725777735, ОГРН: 1127747249651), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

третьи лица: нотариус Герасимова (Никитина) Марина Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН: 7723833504, ОГРН: 1127746252700)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Базаркин Дмитрий Анатольевич (далее - истец, Базаркин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины", обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-импорт" (далее - ООО "КМД" и ООО "Инструмент-Инмпорт" соответственно, а также - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Концевые меры длины", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КМД" от 12.08.2015 по первому вопросу повестки о досрочном прекращении полномочий Базаркина Д.А. в качестве генерального директора ООО "КМД" и по второму вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании - ООО "АгроИнвест", и признании недействительным решения инспекции ФНС по городу Кирову от 25.08.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "КМД", на основании которого в единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2154350074448 от 25.08.2015 и обязании инспекции ФНС по г. Кирову устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Герасимова (Никитина) Марина Дмитриевна и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Базаркин Д.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.12.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что требование ООО "Инструмент-Импорт" о проведении внеочередного общего собрания участников поступило исполнительному органу Общества 11.08.2015, в связи с чем исполнительный орган Общества вправе принять решение о созыве собрания до 16.08.2015. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания содержится повестка дня, отличная от требования о проведении внеочередного общего собрания участников в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании ООО "АгроИнвест". Проведение собрания в нарушение сроков, предусмотренных законом, а также лишение исполнительного органа Общества права на созыв собрания, как указывает заявитель, является существенным нарушением и основанием для признания недействительными решений общего собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур. Поскольку решение внеочередного общего собрания участников от 12.08.2015, оформленное протоколом от 12.08.2015, является ничтожным, решения ИФНС России по г. Кирову о государственной регистрации, принятые на основании представленных на регистрацию недостоверных документов также подлежат признанию недействительными. Ссылка суда на пункт 109 Постановления Пленума ВС РФ, по мнению заявителя, является ошибочной, поскольку решение обжалуется как ничтожное, а не как оспоримое, в связи с чем не может быть исправлено путем проведения повторного собрания об одобрении ранее принятого решения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АгроИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Третье лицо представило вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Следует также отметить, что часть документов, дополнительно представленных ООО "Агроинвест" имеется в материалах дела (исковое заявление, доверенность от 20.04.2015 N 15, требование повторное о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КМД", уведомление от 10.07.2015, опись вложения в ценное письмо и квитанция от 17.08.2015, уведомление от 05.11.2015, опись вложения в ценное письмо от 11.06.2015, отчет об отслеживании почтового отправления с номером 10704587096513, опись вложения в ценное письмо от 10.07.2015).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на жалобу указала, что не принимала оспариваемое решение, поскольку с 01.07.2015 функции по государственной регистрации юридических лиц с местом нахождения на территории Кировской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 14 по Кировской области. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

ООО "КМД", ООО "Инструмент - импорт", Нотариус Герасимова М.Д. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ООО "КМД", ООО "Инструмент-импорт" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Концевые меры длины" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 01.12.2014.

С 30.06.2015 функции регистрирующего органа выполняет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что участниками ООО "Концевые меры длины" являются ООО "Инструмент-Импорт" (ОГРН: 1144345028343) с долей в уставном капитале в размере 98% и Базаркин Дмитрий Анатольевич с долей в уставном капитале в размере 2%.

Устав ООО "Концевые меры длины" утвержден протоколом общего собрания участников N 2 от 08.12.2014.

В материалы дела представлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "КМД", опись вложения в ценное письмо, квитанция почты от 11.06.2015 (л.д.96-98). Согласно данным сайты Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо, направленное по месту нахождения ООО "КДМ" получено адресатом 16.06.2015.

Уведомление от 10.07.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников на 12.08.2015 с указанием места проведения собрания: г. Москва, ул. Б.Сухаревская площадь, д. 16/18, стр. 1 (нотариальная контора, 1 этаж) направлено ООО "Инструмент-Импорт" участнику ООО "КМД" Базаркину Д.А. 10.07.2015 (л.д. 102), получено Базаркиным Д.А. 05.08.2015 (л.д.103).

12.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Концевые меры длины" по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 16/18, стр. 1 (нотариальная контра, 1 этаж), решения которого оформлены протоколом и удостоверены нотариусом (свидетельство от 12.08.2015 N 77 АБ 7010443).

На собрании принимали участие участники: ООО "Инструмент-Импорт" с общим количеством голосов 98%, приглашены: нотариус-Герасимова Марина Дмитриевна и Гарбузов Андрей Васильевич.

В ходе проведения собрания были приняты следующие решения:

1. Освободить от должности Генерального директора Общества Базаркина Дмитрия Анатольевича с 13.08.2015, проголосовало "за" - 98 голосов, "против" - нет, "воздержался" - нет.

2. Передать с 13 августа 2015 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Концевые меры длины" Управляющей компании ООО "АгроИнвест" (ИНН 7723833504, ОГРН 11277462552700, место нахождения: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 74, корп. 2, помещение XII, комната 7).

Ссылаясь на нарушение срока извещения участника ООО "КМД" о проведении собрания, а также лишение исполнительного органа возможности проведения собрания ввиду позднего получения требования, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием для уточнения требований в части признания недействительным решения налогового органа, а также обязании последнего устранить допущенные нарушения явился факт государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КМД" от 07.12.2015 одобрены решения внеочередного общего собрания участников ООО "КМД" от 12.08.2015 о досрочном прекращении полномочий Базаркина Дмитрия Аркадьевича в качестве генерального директора ООО "КМД", о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КМД" управляющей компании ООО "АгроИнвест".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 9.2.5 Устава ООО "КДМ" образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему отнесено к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9.17 Устава ООО "КДМ" предусмотрено, что в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания участников генеральный директор должен принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержаться в пункте 9.20 Устава ООО "КМД".

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение требования о проведении внеочередного собрания 16.06.2015 подтверждено материалами дела (л.д. 96-98) и ответчиком не опровергнуто.

Получив требование о проведении внеочередного собрания, в установленный Законом об ООО и пунктом 9.17 Устава Общества срок, Базаркин Д.А., являясь директором ООО "КМД", действий, направленных на выполнение требования участника о созыве собрания не исполнил.

Уведомление от 10.07.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников на 12.08.2015 с указанием места проведения собрания: г. Москва, ул. Б.Сухаревская площадь, д. 16/18, стр. 1 (нотариальная контора, 1 этаж) направлено ООО "Инструмент-Импорт" участнику ООО "КМД" Базаркину Д.А. 10.07.2015 (л.д. 102). Данное уведомление направлено Базаркину Д.А. 10.07.2015, то есть за 33 дня до даты проведения собрания.

Факт получения Базаркиным Д.А. указанного уведомления подтвержден сведениями с сайта почты России 05.08.2015 (л.д.103). Более позднее получение уведомления Базаркиным Д.А. данного уведомления от имени Общества при указанных обстоятельствах правового значения не имеет, на сам факт извещения участника не влияет.

Учитывая, что собрание проводилось в г. Москве, истец также в качестве своего места нахождения указывает данный город, принимая во внимание получение извещения за 7 дней до собрания, апелляционный суд не может признать данное нарушение существенным, поскольку у истца как участника Общества имелась реальная возможность принять участие в собрании и голосовании по поставленным в повестке дня вопросам. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность реализовать права участника Общества на собрании, суду не представлено.

Следует отметить, что повестка дня согласно свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников ООО "КМД" решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 12.08.2015 N 77АБ7010443 (л.д.92), протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КМД" от 12.08.2015 соответствует повестке дня, сформулированной в уведомлении от 10.07.2015.

Учитывая, что истцом не предприняты меры по организации собрания по требованию ООО "Инструмент-Импорт" по первоначальной повестке дня, доводы о различных предложениях по второму вопросу повестки дня об избрании исполнительного органа (единоличный орган и управляющая компания) не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку допущенное нарушение срока извещения участника не может быть признано существенным, голосование участника не могло повлиять на результаты принятия решения (пункт 9.5 Устава ООО "КМД"), доказательства причинения истцу убытков в результате принятия решения отсутствуют, в удовлетворении требований о признании решения недействительным отказано правильно.

Поскольку основания для признания решения от 12.08.2015 недействительными не установлены, иные исковые требования (о признании недействительным решения налогового органа и обязании его устранить допущенные нарушения) также правомерно оставлены без удовлетворения.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

В связи с тем, что в данном случае решение оспаривается по основанию нарушения порядка извещения участника нормы пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон вопреки доводам апелляционной жалобы.

Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-9780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базаркина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак