|
11 марта 2016 г.
|
Дело N А51-22047/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-736/2016
на решение от 29.12.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-22047/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберика" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/280515/0031293,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Иберика": представитель Лящевского А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком по 31.12.2016, паспорт;
от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности от 12.02.2016 сроком до 12.02.2017, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иберика" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/280515/0031293. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб., в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Мотивируя жалобу, таможенный орган указывает, что в ходе сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что таможенная стоимость, заявленная участником ВЭД ООО "Иберика" является минимальной по ФТС России в сравнении с иными поставками однородных товаров.
Кроме того, представленная в пакете документов экспортная декларация страны-отправления содержит сведения об условиях поставки CFR, в то время как в соответствии с правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, в экспортной декларации необходимо заполнять FOB, в связи с этим, данные несоответствия свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных в экспортной ДТ.
Также таможня настаивает на том, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Более того, в пакете документов, представленных при таможенном декларировании обществом, в электронном виде договор N GT/008-0414 от 14.04.2014 по своей сути и содержанию не соответствует договору с такими же реквизитами, представленном декларантом в ходе проведения дополнительной проверки на бумажном носителе. По мнению таможенного органа, в электронном виде это внешнеторговый контракт купли-продажи товаров, содержащий все его существенные условия, в то время как на бумажном носителе данный документ является дистрибьюторским договором, в котором подписи от имени дистрибьютора зрительно различаются между собой, печати сторон по договору проставлены до печати самого документа, что свидетельствует о фальсификации самого документа, при этом подпись от имени предприятия выполнена посредством факсимиле.
Доводы апелляционной жалобы представитель Владивостокской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2015 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/280515/0031293, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку изначально представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 06.09.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/280515/0031293 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N GT/008-0414 от 14.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2015, инвойс от 02.05.2015 N GT/008-0414/1, заказ на поставку от 21.04.2015 N 8/2, приложение от 22.04.2015 N 8/2, коносамент, сертификат соответствия и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля и иные платежные документы, информационные письма о скидках, о страховании груза, о качестве и репутации на рынке товара, прайс-лист, дистрибьюторский договор N GT/008-0414, агентский договор N 0112/2014 от 01.12.2014, документы бухгалтерского учета об оприходовании товара и его последующей реализации, экспортную декларацию с переводом на русский язык и иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в приложении от 22.04.2015 N 8/2 сторонами внешнеэкономического договора согласована поставка товаров "автомобильные шины "GT Radial" с конкретными характеристиками, включая типы и размер шин, и установлена цена за единицу товара.
В соответствии с инвойсом от 02.05.2015 N GT/008-0414/1 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных типов шин, что составило 19 426,12 долларов США. Данная сумма была переведена декларантом на счет, указанный инопартнером, поручением на перевод N 2 от 03.06.2015.
Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявитель и компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." являются взаимосвязанными лицами в силу прямого контроля общества компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.", в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее:
Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения, взаимосвязанными лицами признаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.
Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, при этом, одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.
Как следует из представленного в материалы дела дистрибьюторского договора N GT/008-0414 от 14.04.2014, компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." (предприятие) предоставила обществу (дистрибьютор) право по продаже товаров - автомобильных шин (покрышек) "GT Radial" и "Prime Well" на территории Российской Федерации. При этом стороны по взаимному соглашению могут сократить или увеличить территорию, на которой действует дистрибьютор (пункты 1.1 - 1.3 дистрибьюторского договора).
Согласно пункту 2.1 дистрибьюторского договора общество продает товары на территории Российской Федерации от своего имени и за свой счет, приобретенные у предприятия.
Таким образом, данный договор не содержит условий о том, что его стороны действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, никакая часть прибыли от продажи товаров не причитается компании "РТ Gajah Tunggal Tbk.".
Указание таможенного органа на то обстоятельство, что общество может получать вознаграждение за свою работу в качестве посредника в случае, если прямая продажа товаров осуществляется другим продавцом, со ссылками на пункт 2.4 дистрибьюторского договора в данном случае не свидетельствует о том, что заявитель является лицом, взаимосвязанным с компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.".
Анализ указанного пункта договора показывает, что функция посредника носит дополнительный характер, не изменяет юридического статуса общества как торгового агента, действующего от своего имени и за свой счет.
Не нашёл подтверждения материалами дела и довод таможни о том, что компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." прямо или косвенно контролирует общество, поскольку буквальное прочтение пункта 2.3 дистрибьюторского договора показывает, что заявителю предоставлено право действовать от имени и за счет предприятия только с предварительного согласия последнего.
Между тем в спорной ситуации общество действовало от своего имени, а не от имени компании "РТ Gajah Tunggal Tbk.". Данные выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами об оприходовании ввезенного товара и документами его последующей реализации на территории РФ.
При этом по условиям дистрибьюторского договора обществу предоставлено лишь право продажи товаров на территории Российской Федерации. Из текста названного договора не следует, что общество наделено полномочиями поверенного, в связи с чем отсутствуют основания считать, что спорный договор в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является договором поручения. Соответственно указанное не свидетельствует о том, что компания "РТ Gajah Tunggal Tbk." контролирует общество.
Таким образом, таможенным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель и его инопартнер отвечают хотя бы одному из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, и, соответственно, не доказано, что данные лица являются взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения.
Кроме того, таможней оставлены без внимания положения пункта 3 статьи 4 названного Соглашения, в силу которого факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Из изложенного следует, что взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.
Вместе с тем вопросы наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту N GT/008-0414 от 14.04.2014 и влияние данной взаимосвязи на цену сделки не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10702030/280515/0031293, в решении о корректировке таможенной стоимости от 06.09.2015 не отражены указанные обстоятельства, не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом.
Кроме того, установив на основании представленных обществом дополнительных документов в ходе проведения дополнительной проверки факт взаимосвязи продавца и покупателя, таможенный орган не уведомил об этом общество. В решении о проведении дополнительной проверки от 29.05.2015 таможня также не запрашивала документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
С учетом изложенного довод таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку получатель товара - общество является взаимосвязанным лицом с компанией "РТ Gajah Tunggal Tbk.", подлежит отклонению как неподтвержденный документально.
Указание заявителя жалобы на то, что подаче ДТ декларантом был представлен внешнеторговый контракт N GT/008-0414 от 14.04.2014, тогда как в ходе проведения дополнительной проверки общество представило дистрибьюторский договор N GT/008-0414 от 14.04.2014, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается.
Из материалов дела усматривается, что приобретение товара, оформленного по ДТ N 10702030/280515/0031293, было осуществлено обществом в рамках заключенного контракта N GT/008-0414 от 14.04.2014.
При этом между сторонами указанной внешнеэкономической сделки также был заключен и дистрибьюторский договор N GT/008-0414 от 14.04.2014. Данные документы имеют одинаковый номер и заключены в один день, однако являются двумя самостоятельными соглашениями, содержащими различные существенные условия.
В этой связи предоставление в ходе проведения дополнительной проверки дистрибьюторского договора не свидетельствует о предоставлении к таможенному оформлению в порядке электронного декларирования документа (контракта), не соответствующего своему оригиналу.
Ссылка таможни на зрительное отличие подписи от имени общества в дистрибьюторском договоре и в дополнительном соглашении к нему, а также на проставление печатей сторон до печати самого документа, судебной коллегией в качестве доказательств фальсификации документов не принимается.
Во-первых, указанный вывод сделан таможенным органом без проведения специальных исследований и основан на зрительном восприятии указанных документов.
При этом в ходе судебного разбирательства таможня в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации письменного доказательства не делала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих документы, подтверждающие факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему, не представляла.
Во-вторых, последствия вывода о фальсификации документов сводятся к исключению такого документа из числа доказательства, как содержащего недостоверные сведения.
Между тем, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров и апелляционной жалобы таможни, таможенный орган не только не исключил дистрибьюторский договор и дополнительное соглашение из числа доказательств, как документы, содержащие недостоверные сведения, но, напротив, основываясь на сведениях, у
