Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-434/16

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А19-14666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу N А19-14666/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (ОГРН 1053812006434, ИНН 3812081168, место нахождения: 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, ?, офис 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А) о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 01-01 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества) - Мишина А.Ю., представителя по доверенности от 15.08.2015,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Юмдашеевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (далее также - заявитель, общество, ООО "АнгараТрансРейл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее также - налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 27.02.2015 N 01-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 27.02.2015 N 01-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о получении ООО "АнгараТрансРейл" необоснованной налоговой выгоды и признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также обязать налоговый орган в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения письменно опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые обществом фразы (выводы) должны оцениваться в совокупности со всем текстом решения налогового органа от 27.02.2015 N 01-01, с учетом его смыслового содержания. Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста оспариваемого решения, суд посчитал, что выводы налогового органа о том, что "контрагенты проверяемого лица ООО "Ангаратрансрейл" и ООО "Оптима-Лес", выступающие экспортерами товара (лесопродукции) и претендующие на получение на расчетный счет бюджетных средств в виде возмещения сумм НДС, получили необоснованную налоговую выгоду" сделаны налоговым органом в результате оценки деятельности проверяемого налогоплательщика на основании имевшихся документов, носят оценочный характер и выражают мнение органа, проводившего проверку.

Решение, принятое по результатам проверки, является официальным документом налогового органа, в связи с чем информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области информации (материалов) относительно ООО "Байкаллеспром", в том числе решения от 27.02.2015 N 01-01, в рамках взаимодействия между налоговыми органами, нельзя признать распространением информации. Судом не установлено оснований для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отражения в оспариваемом решении вывода о получении ООО "АнгараТрансРейл" необоснованной налоговой выгоды послужило, в том числе, непредставление первичных документов, в связи с чем доводы заявителя относительно того, что выводы сделаны налоговым органом без исследования первичных документов, в нарушение статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, судом отклонены.

Судом не установлено оснований для вывода о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылку заявителя на наличие негативных репутационных последствий для ООО "АнгараТрансРейл" суд не принял во внимание, поскольку из представленных писем ООО "Орион" и ООО "ДеКом" не усматривается, что именно выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, оказали влияние на формирование у третьих лиц негативного мнения о заявителе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки всех представленных в дело доказательств.

Заявитель полагает, что решение налогового органа в части вышеуказанных выводов не соответствует действительности, характеризует общество как недобросовестного налогоплательщика, совершившего действия, направленные на получение налоговой выгоды в нарушение закона. Заявленные в рамках данного дела требования направлены на защиту деловой репутации ООО "АнгараТрансРейл" (нематериальных прав общества).

Вывод о недобросовестности негативно повлиял на деловую репутацию ООО "АнгараТрансРейл" в отношениях с контрагентами, в подтверждение чего представлены письма контрагентов общества ООО "Орион", ООО "ДеКом", ООО "Оптима-Лес", ООО "Байкал", которым судом не дана правовая оценка. Контрагенты общества не имеют желания продолжать хозяйственные отношения с заявителем и выражают намерение на взыскание с общества убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем доказана незаконность обжалованного решения инспекции.

В нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в ходе проверки ООО "БайкалЛесПром" инспекцией не были исследованы первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АнгараТрансРейл" с ООО "Байкаллеспром", при этом, сделан вывод о получении ООО "АнгараТрансРейл" необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность применения ООО "АнгараТрансРейл" налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Байкаллеспром" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, были представлены обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области по месту учета.

При проведении выездной проверки налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку общество не состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, в связи с чем право проверять и оценивать правильность исчисления и применения налоговых вычетов заявителя у данного налогового органа отсутствует.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, не соответствующим разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3.

Общество не являлось участником проверки ООО "БайкалЛесПром". Письмами контрагентов подтверждается, что обжалованное решение было представлено налоговыми органами в материалы налоговых проверок контрагентов ООО "Оптима-Лес", ООО "Байкал", ООО "Орион", а также передано в материалы дела N А19-10944/2015. Общество не являлось участником указанных проверок и арбитражного дела и не имело возможности оспаривать выводы инспекции. При этом, под распространением сведений общество понимает не передачу таких сведений в другие инспекции, а доведение сведений, порочащих деловую репутацию, до контрагентов общества.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053812006434, ИНН 3812081168.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченно ответственностью "Байкаллеспром", по результатам проведения которой принято решение от 27.02.2015 N 01-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

ООО "Байкаллеспром" оспариваемое решение не обжаловано.

По мнению заявителя, в указанном решении налогового органа содержатся выводы, нарушающие права и законные интересы, а также порочащие деловую репутацию ООО "АнгараТрансРейл", а именно:

в п.1.1 (страница 4 решения от 27.022015г. N 01-01) указано: "контрагенты проверяемого лица ООО "Ангаратрансрейл" и ООО "Оптима-Лес", выступающие экспортерами товара (лесопродукции) и претендующие на получение на расчетный счет бюджетных средств в виде возмещения сумм НДС, получили необоснованную налоговую выгоду в нарушение п.п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.173 НК РФ";

в пп.6 п.2 (страница 7 решения от 27.02.2015 г. N 01-01) указано, что: "ООО "Оптима-Лес" и ООО "Ангаратрансрейл", выступающие экспортерами лесопродукции, по поставщику ООО "Байкаллеспром" получили необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС, фактически не уплаченного в бюджет, в нарушение п.п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.173 НК РФ", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению заявителя, оспариваемое решение содержит выводы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "АнгараТрансРейл".

Суд апелляционной инстанции считает правильным правовой подход суда первой инстанции о необходимости оценки оспариваемых обществом фраз (выводов) в совокупности со всем текстом решения налогового органа от 27.02.2015 N 01-01, с учетом его смыслового содержания.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы налогового органа о том, что "контрагенты проверяемого лица ООО "Ангаратрансрейл" и ООО "Оптима-Лес", выступающие экспортерами товара (лесопродукции) и претендующие на получение на расчетный счет бюджетных средств в виде возмещения сумм НДС, получили необоснованную налоговую выгоду" сделаны в результате непредставления ООО "Байкаллеспром" первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности, уклонения общества от участия в выездной проверке и воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля, противоречивости сведений, содержащихся в книгах продаж, представленных ранее в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области. Данные выводы сделаны налоговым органом в результате оценки деятельности проверяемого налогоплательщика на основании имевшихся документов, носят оценочный характер и выражают мнение органа, проводившего проверку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение, принятое по результатам проверки, является официальным документом налогового органа, в связи с чем, исходя из приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что информация, источником которой являются официальные документы государственных органов, не может быть предметом опровержения в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Налоговый кодекс РФ не содержит конкретного перечня документов, которые могут быть использованы инспекцией при проведении проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган вправе направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов (районов), органы внутренних дел и т.д., а также использовать полученные от них сведения при принятии решений по результатам проверок.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 18.03.2015 N 10-29/03511 было предоставлено решение от 27.02.2015 N 01-01.

Предоставление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области информации (материалов) относительно ООО "Байкаллеспром", в том числе решения от 27.02.2015 N 01-01, в рамках взаимодействия между налоговыми органами, нельзя признать распространением информации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Также нельзя признать распространением использование Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области имеющейся у нее информации о конкретном налогоплательщике в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц. Довод апелляционной жалобы о том, что под распространением сведений следует понимать доведение сведений, порочащих деловую репутацию, до контрагентов общества, судом отклоняется как необоснованный.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения информации (сведений), в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для применения положений вышеуказанной правовой нормы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 не подтверждает позицию общества о наличии оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит разъяснения в отношении применения положений указанной статьи при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 1 стать 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению общества, оспариваемые выводы были сделаны налоговым органом без исследования первичных документов, в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и наличие выводов, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, судом установлено, что основанием для отражения в оспариваемом решении вывода о получении ООО "АнгараТрансРейл" необоснованной налоговой выгоды послужило, в том числе, непредставление первичных документов, в связи с чем доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Судом не установлено оснований для вывода о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения по результатам проверки налоговым органом исследуются доказательства, собранные в рамках конкретной проверки.

Поскольку выводы налогового органа носят оценочный характер и являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в оспариваемой части не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Выводы одного налогового органа не могут предрешать заключение иного налогового органа о получении конкретным налогоплательщиком - юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности и опровергаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебные акты основаны на иных обстоятельствах, установленных в ходе проведения камеральных проверок самого заявителя - ООО "АнгараТрансРейл" и по доказательствам, собранным в рамках данных проверок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку общество не состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку налоговая проверка проводилась в отношении другого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя на наличие негативных репутационных последствий для ООО "АнгараТрансРейл", исходил из того, что из представленных писем контрагентов не усматривается, что именно выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, оказали влияние на формирование у третьих лиц негативного мнения о заявителе. Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашается с судом первой инстанции в том, что не имеется оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 27.02.2015 N 01-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части оспариваемых ООО "АнгараТрансРейл" выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу N А19-14666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов