Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-729/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А64-3288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Комбаров Р.В., представитель по доверенности N 3юр, от 11.01.2016; Парамонов Ю.В., представитель по доверенности N 1юр, от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2015 по делу N А64-3288/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (ОГРН 1046882290674, ИНН6829004826) о взыскании 117 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (далее - ООО "Белый ветер", ответчик) с иском о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора в сумме 117 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на согласование результата работ с неуполномоченным на это лицом Тихомировой И.А. по электронной почте, не являющейся официальной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2016 представитель ответчика не явился.

От ООО "Белый ветер" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Также от ООО "Белый ветер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии почтовой квитанции о направлении отзыва стороне истца, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ПАО Тамбовский завод "Электроприбор" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От истца поступило письменное пояснение, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N б/н от 11.03.2015, N б/н от 11.03.2015, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по подбору и изготовлению сегментированных фотоизображений смонтированных на основу толщиной 10 мм. Размеры и количество изображений смонтированных на основу: 48х147 см - 17 штук, 126х147 - 2 штуки. Размеры изображений указаны без учета сегментирования. Услуги по изготовлению исполнитель выполняет, используя свое оборудование и соответствующее лицензионное программное обеспечение. Срок оказания услуг 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и утверждения фотоизображений заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 исполнитель обязуется произвести подбор изображений и утвердить их у заказчика. Выполнить печать и монтаж сегментированных изображений на основу толщиной 10 мм. Сегментирование изображений утверждается заказчиком.

Обязанностью заказчика является проведение всех необходимых исполнителю согласований (п. 2.2.1 договора).

Оплата заказчиком произведена 16.03.2015 платежным поручением N 260 от 16.03.2015 г. в сумме 117 700 руб.

Условия утверждения фотоизображений заказчиком исполнитель, по мнению заказчика, не выполнил, а также нарушил срок выполнения услуг, определенный п. 1.3 договора, сегментирование фотоизображений также не утвердил. По мнению истца, он был лишен возможности провести с исполнителем необходимые согласования по предмету договора.

Представленные исполнителем фотоизображения 29.04.2015 заказчиком приняты не были. Акт N 2904 от 29.04.2015 оставлен без оформления и 30.04.2015 возвращен исполнителю.

Отказ от приемки услуг и исполнения договора N б/н от 11.03.2015 отправлен исполнителю 30.04.2015 за исх. N 20юр-4552 от 07.05.2015 за исх. N 20юр-4578.

По мнению истца, исполнитель не доказал, что услуги по договору выполнены им надлежащим образом, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд области правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан провести все необходимые исполнителю согласования.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда области об отсутствии вины в действиях ответчика при согласовании исполнения договора, поскольку заказчиком не оказано содействие исполнителю в нарушение положений ст. 718 ГК РФ и п. 2.2.1 договора.

Истец обязан был обеспечить все условия для возможности проведения всех необходимых ответчику согласований, действия ответчика при согласовании заказа являются добросовестными.

В таком случае суд первой инстанции правомерно установил обязанность заказчика оплатить выполненную часть работ и снять с подрядчика ответственность за нарушение срока их выполнения.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Согласно ч. 3 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, удержание ответчиком суммы, перечисленной заказчиком за выполнение работ, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании результата работ с неуполномоченным на это лицом Тихомировой И.А. по электронной почте, не являющейся официальной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор заключен между юридическими лицами, Тихомирова И.А. является работником истца, что подтверждено материалами дела.

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что полномочия Тихомировой И.А., следовали из обстановки, в частности, из факта направления на согласование самого договора подряда на электронную почту Тихомировой И.А., суд области обоснованно пришел к выводу о добросовестности действий ответчика по согласованию выполнения работ.

В случае выполнения Тихомировой И.А. действий, не входящих в ее полномочия, данное обстоятельство является основанием для предъявления к ней требований со стороны работодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2015 по делу N А64-3288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный