Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. N 07АП-644/16

г. Томск

02 марта 2016 г.

Дело N А67-4212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гайсина Г.Д. по доверенности N 13/16 от 01.01.2016 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от третьих лиц: ОАО "Томскнефть" ВНК - Евтушенко О.Н. по доверенности N 102/15 от 07.10.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт; Гласного управления МЧС РФ по Томской области - Горбулева М.А. по доверенности N 1-2-2-2698 от 01.07.2014 (сроком по 31.12.2016), паспорт; от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" (рег. N 07АП-644/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-4212/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314)

к закрытому акционерному обществу "Васюган" (ОГРН 1027001618710 ИНН 7022009257)

третьи лица - Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ОГРН 1047000286739 ИНН 7017106784), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области, истец) обратилось 25.06.2015 в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Васюган" (далее - ЗАО "Васюган", ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание по адресу Томская область, г. Стрежевой, 1 мкр, 145а, площадью 92, 4 кв.м, кадастровый номер 70:20:0000003:3668 и признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 125, 214, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991) и мотивированы незаконностью регистрации ответчиком права собственности на объект гражданской обороны (убежище), являющийся защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и в силу закона относящийся к федеральной собственности, в отношении которого Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Главное управление МЧС России по Томской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) признано отсутствующим право собственности ЗАО "Васюган" на нежилое здание по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 1 мкр, 145а, площадью 92, 4 кв.м, кадастровый номер 70:20:0000003:3668. Признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 1 мкр, 145а, площадью 92, 4 кв.м, кадастровый номер 70:20:0000003:3668. С ЗАО "Васюган" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

ЗАО "Васюган" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Томской области в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия у спорного имущества статуса защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации СГП ПО "Томскнефть", поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт того, что спорные помещения изначального проектировались и строились в качестве противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) не представлено, паспорт ПРУ датирован только 22.01.2008 г. и именно с этой даты, по мнению ответчика, спорным помещениям был присвоен статус ПРУ. Также заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаконности приватизации спорного имущества СГП ПО "Томскнефть" и последующего перехода права собственности на него к ответчику. Суд не учел, что указом Президента РФ от 14.08.1992 N 922 был введен специальный порядок приватизации предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс, отличный от порядка, указанного в Государственной программе приватизации 1992 года, в его развитие также был издан Указ Президента РФ от 17.11.1992 N 1403. Данные указы не запрещали и не ограничивали приватизацию объектов гражданской обороны, входящих в состав имущественных комплексов государственных предприятий и производственных объединений, относящихся к нефтяной промышленности. Заявитель полагает необоснованным отклонение заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Главное управление МЧС России по Томской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 11.12.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

ТУ Росимущества в Томской области, Управление Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ТУ Росимущества в Томской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК доводы апелляционной жалобы нашел обоснованными.

Представитель Главного управления МЧС России по Томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

За ЗАО "Васюган" зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадь 92,40 кв.м, адрес объекта: Томская область, г. Стрежевой, 1 микрорайон, д.145а; кадастровый номер: 70:20:0:0:762, здание диспетчерской службы, инвентарный номер в учете собственника 01470.

В соответствии с паспортом ПРУ N 012 и инвентаризационной карточкой N 70/012 с материалами фотофиксации, в указанном здании находится противорадиационное укрытие. Согласно указанным выше документам ПРУ N 70/012 имеет следующие характеристики:

Отдельно стоящее;

Группа укрытия П-4;

Вместимость 100 человек;

Площадь 92,4 кв.м;

Оборудовано герметической дверью, электро-ручным вентилятором, радиостанцией, баком для аварийного запаса воды, биотуалетом, одним входом и одним аварийным выходом;

Введено в эксплуатацию - 1975 году;

Предназначено для укрытия наибольшей рабочей смены аппарата управления непроизводственного блока ОАО "Томскнефть" ВНК;

В мирное время используется в качестве склада имущества ГО.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество последний подтверждает договором о присоединении ЗАО "Игол", ЗАО "Лугинецкое", ЗАО "Стрежевой", ЗАО "Вах" к ЗАО "Васюган" от 12.08.2003; протоколом заседания совета директоров ОАО "Томскнефть" ВНК от 07.08.1998 N 3 и прилагаемым к нему актом приёма-передачи основных средств, а также планом приватизации СГП ПО "Томскнефть" от 08.06.1993, утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Томской области 01.07.1993, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации СГП ПО "Томскнефть" от 08.06.1993) и приложением к нему.

К паспорту защитного сооружения имеется план ПРУ, изготовленный ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 18.06.2002, с экспликацией помещений.

Полагая незаконным регистрацию ответчиком права собственности на объект гражданской обороны (убежище), являющийся защитным сооружением гражданской обороны и в силу закона относящийся к федеральной собственности, в отношении которого Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации, ТУ Росимущества в Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Васюган" в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу положений, содержащихся в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в том числе ЗС ГО.

В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Правительство Российской Федерации не принимало решение по приватизации спорного объекта, являющегося ЗС ГО, вследствие чего это имущество не подлежало приватизации и, соответственно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

Доводы об особом порядке приватизации предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс, в обоснование отсутствия необходимости соблюдения порядка приватизации, предусмотренного для ЗС ГО, не принимаются.

Указы Президента РФ, на которые ссылается ответчик, не предусматривали каких-либо особенностей для предприятий нефтяной промышленности в части приватизации объектов ГО, следовательно, в данной части при приватизации следовало руководствоваться действующими на тот момент нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2. и пункту 2.2. Приказа МЧС РФ "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" от 15.12.2002 N 583, статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В материалы дела представлен паспорт ПРУ, согласно которому дата ввода в эксплуатацию указана 1975 год. Апелляционный суд считает обоснованными возражения ГУ МЧС России по ТО о том, что ответчиком указанная дата ввода в эксплуатацию ПРУ не опровергнута какими-либо доказательствами, не представлено доказательств того, что спорный объект приобрел статус защитного сооружения гражданской обороны после приватизации СГП ПО "Томскнефть".

В связи с указанным доводы жалобы о том, что статус защитного сооружения гражданской обороны у спорного имущества на момент приватизации СГП ПО "Томскнефть" не доказан, и статус ПРУ спорным помещениям был присвоен только с даты составления паспорта ПРУ, отклоняются за несостоятельностью.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности Российской Федерации на защитное сооружение (убежище) возникло в силу закона с даты его приемки в эксплуатацию в 1975 году до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997, отсутствие факта регистрации права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права Российской Федерации на спорный объект.

Возражения ответчика, основанные на пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО "Васюган".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года по делу N А67-4212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова