Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-18814/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Альмира" - Пурухванидзе Д.А., паспорт, доверенность от 23.09.2015;

от конкурсного управляющего должника - Драчев А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2016;

от кредитора Петрова А.С. - Сотникова О.И., паспорт, доверенность от 21.07.2015;

от кредитора Минасян Н.Т., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Драчева Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года

о включении требования ООО "Альмира" в размере 5 192 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-17176/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель" (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.07.2015 поступило заявление Петрова Андрея Сергеевича о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 в отношении ООО "Строитель" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

В Арбитражный суд Пермского края 19.10.2015 поступило заявление ООО "Альмира" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 25.12.2013 N 25/12-2013 в размере 9 192 608 руб. 00 коп., образовавшейся вследствие неоплаты товаров, поставленных по товарным накладным от 25.12.2013 N ПУ-00076 на сумму 991 200 руб. 00 коп., от 26.12.2013 N ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб. 00 коп., от 02.06.2014 N ПУ-00055 на сумму 3 035 250 руб. 00 коп. и от 27.10.2014 N ПУ-00116 на сумму 965 358 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представителем временного управляющего должника письменно заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 25.12.2013 N ПУ-00076 и товарной накладной от 26.12.2013 N ПУ-00087.

С учетом мнения лиц, участвующих, суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о целесообразности выделения требований кредитора в размере 4 000 608 руб. 00 коп. задолженности по поставкам от 02.06.2014 и 27.10.2014 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель" включено требование ООО "Альмира" в размере 5 192 000 руб. задолженности по поставкам от 25.12.2013 и 26.12.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника Драчев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, представление заявителем недостоверных доказательств. В частности указывает, что договор поставки от 25.12.2013 не содержит конкретизации поставляемого товара, невозможно определить вид, объем и наименование товара, подлежащего поставке. Срок поставки, указанный в договоре с 02.06.2014 по 31.12.2014 не соответствует дате договора и моменту поставки. Отмечает, что поставленные на строительный объект материалы являются основными конструкциями для строительства такого вида объектов, материалы поставлялись по накладным 25 и 26 декабря 2013 года, а строительство объекта завершилось 20.12.2013, что следует из акта о приеме законченного строительством объекта. В бухгалтерском учете должника списание материалов проведено только в июне 2015 года, за 2013- 2014 годы такие материалы у должника не учтены.

Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводам о том, что сделка не изменила баланс ООО "Уралпроминвест" в сравнении 2013 и 2014 годов с учетом длительной 100% неоплатой заказа со стороны ООО "Строитель", условия поставки без предоплаты, не соответствует условиям делового оборота, отсутствие претензий по неоплате произведенной поставки более двух лет, а также отсутствие каких-либо иных действий со стороны контрагента могут говорить о фиктивном документообороте с целью искусственного увеличения реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 судебное разбирательство отложено, апелляционный суд предложил ООО "Альмира" представить в материалы дела доказательства приобретения либо изготовления товара, поставленного должнику по товарным накладным от 25.12.2013 N ПУ-00076 и от 26.12.2013 N ПУ-00087, наличия материально-технической базы в случае изготовления товара, включая производственные помещения (площади), персонала, приобретения сырья и его оплаты.

До начала судебного заседания во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 от ООО "Альмира" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2011, подтверждающего наличие материально-технической базы ООО "Уралпроминвест", свидетельства о государственной регистрации на право собственности прилегающей территории (производственной базы) ООО "Уралпроминвест" от 19.10.2009, договора поставки N 05-06/201 от 05.06.201 на приобретение сырья (металлопроката), спецификации к договору поставки N 05-06/201 от 05.06.2012, счет-фактуры N 136 от 20.06.2012 и товарной накладной N 136 от 20.06.2012, договора подряда N 63 от 02.10.2013 на изготовление металлических конструкций, акта N 1 о выполнении договора подряда N 63 от 02.10.2013.

В судебном заседании кредитором Минасян Н.Т. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела книг покупок за периоды с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом нения лиц, участвующих в деле, поскольку доказательств передачи кассовой книги и.о.конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "Альмира" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным им доказательствам.

Кредитор Минасян Н.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Уралпроминвест" (Поставщик) и ООО "Строитель" (Покупатель) заключен договор N 25/12-2013, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации или в заявке покупателя (л.д. 53-55).

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору поставки от 25.12.2013 N 25/12-2013 (л.д.100).

В качестве доказательства поставки товара заявителем представлены товарные накладные от 25.12.2013 N ПУ-00076 на сумму 991 200 руб. 00 коп. и от 26.12.2013 N ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб. 00 коп. (л.д.57, 59).

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием обращения заявителя в суд с требованием о включении его требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования лицами, участвующими в деле, заявлено о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае апелляционный суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления письменных доказательств, имеющихся в материалах дела для целей установления фактических обстоятельств дела, а именно факта поставки товара.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Требования кредитора, заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированы наличием задолженности по договору поставки от 25.12.2013 N 25/12-2013, факт поставки подтвержден товарными накладными от 25.12.2013 N ПУ-00076 на сумму 991 200 руб. 00 коп. и от 26.12.2013 N ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об отсутствии спорных правоотношений между заявителем и должником.

В материалы дела представлены карточки счета 10.01 за декабрь 2013 года, согласно которым поставка товара по товарными накладными от 25.12.2013 N ПУ-00076 на сумму 991 200 руб. 00 коп. и от 26.12.2013 N ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб. 00 коп. не отражена в бухгалтерском учете (л.д.113-115), так в учете должника отражены иные суммы поставки с ссылками на иные первичные документы (номера и даты товарных накладных).

Списание товара, поставленного по товарной накладной от 26.12.2013 N ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб. 00 коп., произведено в соответствии с актом от 30.06.2015 (л.д.118-120), то есть по истечении более 1,5 лет после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013. Информация об использовании товара, поставленного по товарной накладной от 25.12.2013 N ПУ-00076 на сумму 991 200 руб. 00 коп., в бухгалтерском учете должника отсутствует.

К доводам должника об использовании поставленного товара при исполнении договора от 01.08.2013 N 13R1350 заключенного с ОАО "РИТЭК" апелляционный суд относится критически в силу следующего.

Во-первых, в рамках договора подряда от 01.08.2013 N 13R1350 должник обязался выполнить для ОАО "РИТЭК" строительно-монтажные работы на объекте: "Очерское нефтяное месторождение. Строительство путевого подогревателя нефти на Очерском нефтяном месторождении" в соответствии с проектной документацией (л.д.121-194).

Обязательства должника перед ОАО "РИТЭК" по договору подряда от 01.08.2013 N 13R1350 исполнены 20.12.2013, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта (л.д.104-106). Следовательно, металлические конструкции поставленные заявителем по товарным накладным от 25.12.2013 N ПУ-00076 на сумму 991 200 руб. 00 коп. и от 26.12.2013 N ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб. 00 коп., не могли быть использованы при исполнении договора подряда от 01.08.2013 N 13R1350.

Во-вторых, в соответствии с п. 7.4. договора подряда от 01.08.2013 N 13R1350 все материалы и оборудование, используемое на проекте, должны соответствовать целям договора, и подтверждено соответствующими сертификатами и паспортами.

Доказывая наличие производственно-технических ресурсов для выполнения договора поставки, заявитель представил в материалы дела договор поставки от 05.06.2012 с ООО "Анро", товарную накладную от 20.06.2012, договор подряда от 02.10.2013 с Кирьяновым А.А., в соответствии с которым последний обязался изготовить металлоконструкции в объеме 39 тонн, акт о выполнен договора подряда от 02.12.2013.

К договору подряда от 02.10.2013 с Кирьяновым А.А. не приложены рабочие чертежи либо иная техническая документация, в соответствии с которой необходимо было изготовить металлоконструкции, в связи с чем невозможно установить вид и назначение металлоконструкций, подлежащих изготовлению. Применительно к предмету и условиям договора подряда от 01.08.2013 N 13R1350 относительно производства работ в соответствии с утвержденным проектом, необходимости подтверждения качества используемых материалов соответствующими сертификатами и паспортами, а также в отсутствие доказательств оплаты приобретенного товара и работ по изготовлению металлоконструкций заявителем, оснований полагать, что металлоконструкции в объеме 39 тонн были изготовление и поставлены заявителем апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции заявителя товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством поставки товара в связи с отсутствием указания стоимости товара, стоимости транспортных услуг, пунктов разгрузки и погрузки (л..д.92-99). Доказательств оплаты транспортных услуг в деле также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По совокупности представленных доказательств апелляционный суд констатирует, что заявителем не доказано наличие правоотношений между должником и заявителем, основанных на договоре поставки от 25.12.2013 N 25/12-2013, а именно заявителем не приведены достоверные доказательства наличия у него производственных ресурсов и несения затрат для целей изготовления и поставки товара.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третей очереди у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд исходит из недоказанности денежного требования к должнику для целей включения в реестр.

Апелляционные жалобы признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, определение 04.12.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу N А50-17176/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Альмира" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко