Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1422/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-17352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-17352/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - Арапов Петр Васильевич (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - ООО "Урал-Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.06.2014 N УРЦ/11 в сумме 457 487 руб. 25 коп. и договорной неустойки в сумме 63 839 руб. 19 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 - л.д. 83-87) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "СУ N 1" просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и договорной неустойки (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на взыскиваемую сумму. Товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 23.08.2014 N 583, N 590 получен неустановленным лицом, не имеющим доверенности на получение товара от имени АО "СУ N 1". Кроме того, в указанных товарно-транспортных накладных оттиск печати покупателя отсутствует.

Апеллянт также полагает арифметически неверным расчет договорной неустойки, в связи с чем её размер подлежит уменьшению до 63 319 руб. 85 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО "Урал-Цемент" (поставщик) и АО "СУ N 1" (покупатель) был подписан договор поставки N УРЦ/11, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику цемент марки ЦЕМ III/А 32.5H (навал) (далее - товар), а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).

В силу пункта 1.2 наименование, ассортимент, марка, цена и общий объем поставляемого по настоящему договору товара устанавливается сторонами в спецификации (приложениях к настоящему договору) составляемых по форме приложения N 1 к настоящему договору. Спецификации становятся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. По дополнительному соглашению сторон возможны иные, не запрещенные действующим законодательством способы расчета (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств по настоящему договору поставщик вправе начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара за каждый день нарушения обязательств по оплате.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 17.06.2014 N УРЦ/11, истец поставил ответчику товар на общую сумму 457 487 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 23.08.2014 N 1143 (л.д. 77) товарно-транспортные накладные N220 от 01.07.2014, N221 от 01.07.2014, N577 от 22.08.2014, N583 от 23.08.2014, 590 от 23.08.2014 (л.д. 12-16).

Несоблюдение покупателем условий договора по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 17.06.2014 N УРЦ/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спецификации к договору поставки от 17.06.2014 N УРЦ/11 стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара - цемент марки ЦЕМ III/А 32.5H в количестве 1 000 тн. по цене 2 923 руб. 73 коп. за тонну, общей стоимостью 3 450 000 руб. (л.д. 10), что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены продукции, а также её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарной накладной от 23.08.2014 N 1143 (л.д. 77), товарно-транспортными накладными (л.д. 12-16), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с АО "СУ N 1" 457 487 руб. 25 коп. основного долга. Размер основного долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2015, а также за период с 01.01.2014 по 07.05.2015 (л.д. 20, 75).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные со стороны покупателя уполномоченными лицами не подписаны, что опровергает получение товара покупателем, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пункта 2.4 договора, доставка товара производится поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Челябинская область, трасса М5 рядом с селом Травники по направлению к г. Миасс Челябинской области.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на принятие товара неуполномоченными лицами необоснованна, поскольку, товар доставлялся поставщиком по указанному в товарно-транспортных накладных адресу, что свидетельствует о получении товара работником АО "СУ N 1", следовательно, полномочия лица, принимавшего товар, следует признать явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив действия АО "СУ N 1" по подписанию актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2015, и за период с 01.01.2014 по 07.05.2015, подтверждающих долг ответчика перед истцом, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных товарно-транспортных накладных подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом следует отметить, что отсутствие оттиска печати ответчика в товарно-транспортных накладных не опровергает факт получения ответчиком товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного (несвоевременного оплаченного) товара за каждый день нарушения обязательств по оплате.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 63 839 руб. 19 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 02.08.2014 по 30.06.2015 (расчет на л.д. 32).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения АО "СУ N 1" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

С доводом подателя апелляционной жалобы о том, что составленный истцом расчет договорной неустойки является арифметически неверным, а её размер подлежит уменьшению до 63 319 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо арифметических неточностей при расчете неустойки, в том числе сумме долга (с учетом приведенного выше обоснования), не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-17352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова