Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1477/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-39419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-39419/2015, принятое в составе судьи Лесных А.В., по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу, при участии третьего лица компании "Сони Компьютер Интертеймант Инк", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Краснодару (далее - заявитель, Управление, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что товары приобретены им до регистрации товарного знака N 262336, в связи с чем он не обязан был получать разрешение на использование товарного знака. Три единицы выявленного в ходе проверки товара не сходны до степени смешения с товарным знаком N 262336.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав, что товарный знак N 262336 зарегистрирован 23.01.2004. Срок регистрации товарного знака 09.06.2012 продлен до 31.07.2022. В свою очередь 17.04.2015 (дата, на которую ссылается заявитель жалобы) зарегистрирован лицензионный договор, наделяющий правом использования товарного знака компанию Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед (Великобритания).

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2015 в Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару поступило обращение от представителя компании "Сони Компьютер Интертеймент Инк." по доверенности Степанова Д.Б., зарегистрированное в КУСП (книге учёта сообщений о преступлениях и происшествиях) 20.08.2015 под N 116148, по факту незаконного использования товарного знака зарегистрированного под N 262336, права на которые принадлежат компании "Сони Компьютер Интертеймент Инк.", индивидуальным предпринимателем Юдаковым А.В. в магазине "Техностиль", расположенном в г. Краснодаре по ул. Стасова 178\2.

В ходе проведения проверки 26.08.2015 установлено, что по вышеуказанному адресу предпринимателем осуществляется реализация игровых джойстиков (геймпадов), консолей и рулей с нанесенными на них обозначениями товарного знака N 262336, права на использование которого принадлежат компании "Сони Компьютер Интертеймант Инк.".

По результатам проведенного исследования органом внутренних дел установлено что маркировка, нанесенная на кнопки управления геймпадов "Black Fоrcе Н51891", "EXEQ Game Hunter", игровой консоли, "DENN DPE 821B", руля "Speedlink DARKFIRE Racing Wheel", изъятых 26.08.2015 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Краснодару, сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 262336, правообладателем которого является компания "Сони Компьютер Интертеймент Инк.", расположенная по адресу: 108-0075, Япония, Конан, Минато-Ку 1-7-1, исключительная лицензия на использование товарного знака N 262336 на территории РФ принадлежит компании "Сони Компьютер Интертеймент ЮРОП Лимитед", 10 Грейт Мальборо Стрит, Лондон W1FLP, Великобритания (СВ), (дата и номер государственной регистрации договора: 17.04.2015 N РД 0171684).

Товары, изъятые 26.08.2015 сотрудниками ОИАЗ МВД России по г. Краснодару у предпринимателя, корпорацией "Сони Компьютер Интертеймент Инк." не производились, товарный знак N 262336 размещен без разрешения правообладателя.

По факту выявленного нарушения органом внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.10.2015 N 494743/6062 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Полагая, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Круг субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, включает, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку КоАП РФ не конкретизирует форму вины, индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, как за умышленное совершение названного правонарушения, так и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался тем, что исключительные права на товарный знак принадлежат компании "Сони Компьютер Интертеймент Инк.".

Лицензия на использование товарного знака N 262336 на территории РФ принадлежит компании "Сони Компьютер Интертеймент ЮРОП Лимитед".

Товары, изъятые 26.08.2015 сотрудниками ОИАЗ МВД России по г. Краснодару у предпринимателя, корпорацией "Сони Компьютер Интертеймент Инк." не производились, товарный знак N 262336 размещен без разрешения правообладателя.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в адрес некоммерческой организации "Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям" органом внутренних дел направлялось определение N 33/8 об истребовании сведений (том 1, л.д. 33 - 34). Перед организацией были поставлены следующие вопросы.

- Является ли нанесенная на кнопки управления изъятых геймпадов и консолей маркировка в виде графических символов: треугольник, круг, квадрат, крест идентичной товарному знаку N 262336?

- Если да, то давал ли правообладатель указанных товарных знаков - компания "Сони Компьютер Интертейнмент Инк.", свое согласие на его размещение на изъятую продукцию?

- Имеются ли на изъятой продукции признаки отличия от легитимно - произведенной продукции, и если да, то какие?

- Давала ли компания "Сони Компьютер Интертейнмент Инк." разрешение индивидуальному предпринимателю на использование своих товарных знаков?

Согласно ответу президента "Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям" от 25.09.2015 маркировка, нанесенная на кнопки управления геймпадов "Black Fоrcе Н51891", "EXEQ Game Hunter", игровой консоли, "DENN DPE 821B", руля "Speedlink DARKFIRE Racing Wheel", изъятых 26.08.2015 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Краснодару, сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 262336, правообладателем которого является компания "Сони Компьютер Интертеймент Инк.". Корпорация "Сони Компьютер Интертеймент Инк." не давала разрешения предпринимателю на использования принадлежащих ей объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарного знака N 262336 (том 1, л.д. 41).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, подтверждаются копией свидетельства на товарный знак 262336 с приложениями (том 1, л.д. 55 - 57), протоколом об административном правонарушении от 01.10.2015 N 494743/6062 (том 1, л.д. 14), протоколом осмотра от 26.08.2015 (том 1, л.д. 18), протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 26.08.2015 (том 1, л.д. 19), копией товарно-транспортной накладной от 26.08.2015 (том 1, л.д. 20 - 22), фотографиями изъятых товаров (том 1, л.д. 23 - 29, 35 - 40).

Ссылка предпринимателя на то, что товары приобретены им до регистрации товарного знака, являются несостоятельной. Судом установлено, что товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.01.2004, что подтверждается свидетельством на товарный знак (том 1, л.д. 55). Срок действия товарного знака N 262336 согласно приложению к свидетельству на товарный знак продлен до 31.07.2022 (том 1, л.д. 57).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не выявлены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Лабинской Е.В., что подтверждается её подписями в протоколе. Предприниматель осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела вручена представителю по доверенности Лабинской Е.В. (том 1, л.д. 16). Также предпринимателем 17.09.2015 даны письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения (том 1, л.д. 102).

Довод предпринимателя о том, что не все единицы изъятой продукции сходны до степени смешения с товарным знаком, не принимается судом, поскольку согласно резолютивной части решения конфискации подлежат предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака. Соответствующие товары перечислены Управлением в заявлении о привлечении к административной ответственности и письменном ответе "Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям" от 25.09.2015, из которых следует, что маркировка, нанесенная на кнопки управления геймпадов "Black Fоrcе Н51891", "EXEQ Game Hunter", игровой консоли, "DENN DPE 821B", руля "Speedlink DARKFIRE Racing Wheel", изъятых 26.08.2015 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Краснодару, сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 262336.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная по платежному поручению от 14.12.2015 N 2074 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу, как излишне уплаченная, поскольку по делам об административных правонарушениях действующим законодательством уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-39419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2015 N 2074 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко