Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1452/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-21327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панычева А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-21327/2015

по иску Панычева А.А.

к ответчикам - ООО "Албашнефть", Атрохину М.В.

о признании договора притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Панычев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Атрохину Михаилу Владимировичу о признании договора об оказании услуг N 27 от 12.11.2014 притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде реституции по договору и обязании ответчика вернуть все уплаченное по договору.

Определением от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Албашнефть".

Определением от 26.10.2015 ООО "Албашнефть" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.11.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор об оказании услуг N 27 от 12.11.2014 фактически исполняется сторонами. Основания для признания спорного договора притворной сделкой отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении спорного договора стороны имели действительную волю на оформление отношений по выплате обществом вознаграждения члену Совета директоров. Рассмотрение вопроса о целесообразности заключения спорного договора не входит в предмет настоящего спора. Атрохин М.В. избран членом Совета директоров 10.11.2014, спорный договор заключен спустя 2 дня - 12.11.2014. Осуществление поиска поставщиков сырья, покупателей нефтепродуктов, анализ рынка сырья и нефтепродуктов входит в компетенцию генерального директора общества, а также коммерческого директора общества. Ответчиком спорный договор не исполнялся, рекомендации не предоставлялись, новые поставщики и покупатели не найдены. По мнению заявителя, представленные акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, реально услуги не оказывались. Произведенная оплата по договору в размере 910000 рублей является вознаграждением Атрохина М.В. как члена Совета директоров общества. Общим собранием участников общества решение о выплате и размере вознаграждения членам Совета директоров не принималось. Представленные ответчиком отчеты по рынку нефти и нефтепродуктов не подтверждают реальное и своевременное оказание услуг. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Панычева А.А. не явился. Панычевым А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя истца, в связи с нахождением в командировке в г. Краснодаре.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Албашнефть" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Атрохина М.В. в заседание не явился. Атрохин М.В. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Албашнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2007 с присвоением ОГРН 1072334000232, ИНН 2334020930 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2015 - т. 1 л.д. 74-88).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО "Албашнефть" являются Белов А.В. с долей 75 % в уставном капитале номинальной стоимостью 7500 рублей, а также Панычев А.А. с долей 25 % в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 рублей.

Согласно протоколу N 13 внеочередного общего собрания участников ООО "Албашнефть" от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 16-20) участниками общества в состав Совета директоров общества избраны следующие лица: Белов А.В., Атрохин М.В., Алексеева Е.Б., Посикера М.О., Кононович О.С.

Между ООО "Албашнефть" (заказчик) и Атрохиным М.В. (исполнитель) 12.11.2014 заключен договор об оказании услуг N 27 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать нижеследующие услуги:

- Ежемесячный анализ рынка углеводородного сырья;

- Разработка в срок до 20 числа текущего месяца рекомендаций по закупке сырья на следующий месяц с учетом цены и качества сырья;

- Ежемесячный поиск поставщиков сырья в соответствии с заданием ООО "Албашнефть";

- Подготовка проектов договоров на поставку сырья;

- Ежемесячный анализ рынка нефтепродуктов;

- Еженедельная разработка рекомендаций по цене на реализуемые нефтепродукты;

- Ежемесячный поиск покупателей на нефтепродукты, произведенные в ООО "Албашнефть";

- Подготовка проектов договоров на реализацию нефтепродуктов, произведенных в ООО "Албашнефть".

Согласно пункту 4 договора заказчик своевременно обеспечивает исполнителя всем необходимым для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика, а также иными материалами по запросу исполнителя, а также оплачивает согласованные с заказчиком расходы исполнителя по исполнению, возложенных на него настоящим договором обязанностей. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 130000 рублей. Размер выплачиваемого вознаграждения не зависит от объема выполненной исполнителем работы за расчетный период (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за неполный месяц производится пропорционально количеству календарных дней, в течение которых исполнителем заказчику оказывались соответствующие услуги. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным исполнителем (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора основанием для проведения расчетов является подписанный сторонами акт приема-передачи услуг, оказанных за расчетный месяц (пункт 6.3 договора).

Полагая, что договор об оказании услуг N 27 от 12.11.2014 является притворной сделкой, Панычев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении спорного договора стороны имели действительную волю на оформление отношений по выплате обществом вознаграждения члену Совета директоров.

Из содержания представленного в материалы дела прокола N 9 заседания Совета директоров ООО "Албашнефть" от 22.05.2015 (т. 2 л.д. 4-6) следует, что членами Совета директоров общества одобрено заключение договора N 27 об оказании услуг от 12.11.2014 между ООО "Албашнефть" и Атрохиным М.В.

Кроме того, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных услуг от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 9-11, 120-129); отчетами Атрохина М.В. по рынку нефти и нефтепродуктов от 28.11.2014, от 26.12.2014, от 27.01.2015, от 26.02.2015, от 27.03.2015, от 29.04.2015, от 28.05.2015, от 29.06.2015, от 29.07.2015, от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 28.10.2015 (т. 2 л.д. 12-36, 155-165); электронной перепиской сторон (т. 2 л.д. 39-101).

Акты подписаны со стороны заказчика директором ООО "Албашнефть" Рой В.М. без замечаний и возражений.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного договора отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Албашнефть" Рой В.М. (т. 2 л.д. 167).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае, показания лица, являющегося директором ООО "Албашнефть", не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правильно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-21327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Панычева А.А.,06.11.1967 года рождения, место рождения - г. Дружковка Донецкой области Украинской ССР, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.