Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-591/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882) - Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 10.02.2016 года;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Низгулов Т.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-805/2015,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис";

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 459 руб. 02 коп.,

установил:

Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (далее также - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее также - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 459,02 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 иск удовлетворен полностью. С Муниципального образования город Пермь в лице Департамента в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 428 459,02 руб., а также 11569 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 09.06.2015.

Товарищество 17.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2015 года с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет средств казны в пользу товарищества взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал определение Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2015 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 105 000 руб. подтвержден в полном объеме, отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на сумму 45 000 руб. является необоснованным, чрезмерность заявленных судебных расходов материалами дела не подтверждена.

Департаментом представлен письменный отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что товариществом (заказчик) с ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 177 от 25.12.2014 по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с Муниципального образования город Пермь неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика следующие действия: представлять его интересы в судебных заседаниях; осуществлять сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составлять процессуальные и иные необходимые документы.

Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 105 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 23.08.2015,приказами ООО "Проспект-С" о приеме на работу на должность юрисконсульта Михеевой Е.С. и Мелкомукова С.И., а также иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения от 10.09.2015 о перечислении на расчетный счет ООО "Проспект-С" денежных средств в общей сумме 105 000 руб. (л.д.182-183).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 105 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Департамент заявил об их чрезмерности, приложив справку Пермской торгово-промышленной палаты от 18.11.2015 N 81 о том, что средняя стоимость юридических услуг по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет 40 000 руб. - 55 000 руб. (л.д.195).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов истец ссылается на справку ООО "Независимая консалтинговая компания" N 15/272- СН от 27.11.2015, согласно которой стоимость услуг по настоящему делу составляет от 105 000 руб. до 110 000 руб.; справка ИП Зернина Н.В. от 25.11.2015, согласно которой стоимость услуг по настоящему делу составляет не менее 110 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При уменьшении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции учел, что дело является несложным (имеется сложившаяся правоприменительная практика), объем собранных по делу доказательств составляет один том, решение суда не обжаловалось, объем проделанной представителем работы ограничился подготовкой и подачей искового заявления, участием двух представителей в трех заседаниях суда первой инстанции.

Необходимо учитывать также, что цена иска составляет лишь 428 459,02 руб. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, размещенным в сети Интернет в свободном доступе, стоимость представительских услуг за участие в 3-х судебных заседаниях, составление искового заявления и заявления о возбуждении исполнительного производства составит 39 000 руб. Остальные действия исполнителя (например, по ознакомлению с делом) связаны с перечисленными и дополнительному возмещению не подлежат, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

С учетом изложенного оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова