Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-18922/15

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-20751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-20751/2015, судья Исхакова М.А.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1111690098068, ИНН 1660161831), город Казань,

о взыскании 3 490 846 руб. долга, 478 924 руб. 39 коп. пени,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт НЧ", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" о взыскании долга по арендной плате в размере 3 490 846 руб., а также пени за период с 15.10.2014 г. по 19.08.2015 г. в размере 478 924 руб. 39 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 393/а от 26.05.2014 г.

Заявлением от 07.10.2015 г. (л.д.34) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 4 826 379 руб. и неустойку (пени) в размере 635 522 руб. 69 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАртНЧ".

В отзыве на иск ответчик ООО "СТЭК" заявило о свих возражениях против иска в части требования о взыскании пени в размере 478 924 руб. 39 коп., при этом ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен.

С ООО "СТЭК" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны взыскан долг в размере 3 490 846 руб., а также пени в размере 478 924 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение суда в части взыскания пени в размере 478 924 руб. 39 коп., полагает, что суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 20 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени в размере 478 924 руб. 39 коп., решение суда в части взыскания суммы основного долга 3 490 846 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания пени в размере 478 924 руб. 39 коп.

До начала судебного заседания 09.03.2016 г. путем подачи заявления через ресурс "Мой арбитр" ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения по погашению задолженности.

Изучив представленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения ответчиком не представлено, кроме того решение суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга ответчиком не оспаривается, а заключение мирового соглашения о порядке погашения задолженности возможно и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом N 3-РА аукционной комиссии о результатах аукциона от 23.05.2014 г. предметом аукциона являлось право аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного для размещения офисных зданий делового назначения (под строительство офисного здания), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Главмосстроевцев, в районе жилого дома 18-07, площадью 0,0649 га, обременений нет, кадастровый номер 16:52:050306:7506. Победителем аукциона признано ООО "СтройАртНЧ"

26.05.2014 г. Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "СтройАртНЧ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 393/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:050306:7506, площадью 649 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Главмосстроевцев, в районе жилого дома 18-07, для размещения офисных зданий делового назначения (под строительство офисного здания).

Срок действия договора установлен в соответствии с результатами аукциона в пункте 3.1 договора - 3 года.

Размер арендной платы определен в пункте 3.3 договора в соответствии с результатами аукциона - 5 342 130 руб. за год, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0.1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 26.05.2014 г.

03.10.2014 г. ООО "СтройАртНЧ" (арендатор) и ООО "Строительная Транспортная Экспедиционная Компания" ("СТЭК") (новый арендатор) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 393/а от 26.05.2014 г., по условиям которого арендатор передал истцу права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

В соответствии с представленным расчетом у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате арендных платежей в размере 3 490 846 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы не было представлено, размер задолженности не оспаривался, требование о взыскании долга по арендной плате обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязался уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 7.2) было согласована ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Аналогичное требование заявлено и в апелляционной жалобе ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями. содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу которых соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а при заявлении ходатайства о снижении неустойки заявитель должен предоставить доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих его заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, расчет признанной им неустойки в размере 20 000 руб. не составил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика как необоснованная удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-20751/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко