Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3471/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-202416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Сычева А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202416/15 судьи Девицкой Н.Е. (122-115)

по заявлению Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Сычева А.С.

к ООО "Компания по внедрению инновационных технологий "Квинтех" (ОГРН 1107746926220)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В., служ. удостоверение ТО N 156347;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 отказано в привлечении ООО "Компания по внедрению инновационных технологий "Квинтех" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Первый заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что состоявшейся по делу судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и не оценил собранные по делу доказательства.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Советский писатель" заключен договор от 28.11.2000 N 1-1798/2000 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.11, стр.1, общей площадью 2 098 кв.м, сроком до 17.12.2022 года.

30.03.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО "Интермедконсалт" на здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.11, стр.1 (запись в ЕГРП N 77-77-11/083/2012-683).

На основании договора субаренды от 31.12.2013 N 20, заключенного между ООО "ПромСтройЭкспо" как агентом ООО "Советский писатель" и ООО "Компания по внедрению инновационных технологий "Квинтех" Обществу переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью 5,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.11, стр.1, третий этаж, помещение 1, комната 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-98770/12 было признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 2 237,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.11, стр.1.

15.10.2015 Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ТУ Росимущества в г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства при отчуждении и использовании федерального имущества.

19.10.2015 первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы с участием представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Компания по внедрению инновационных технологий "Квинтех" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании федерального имущества без согласия собственника этого имущества - Росимущества и его территориального органа - Территориального управления Росимущества по г. Москве.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Российская Федерация стала собственником нежилых помещений 14.07.2015.

Как обоснованно отметил суд, в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку смена собственника в соответствии со ст.617 ГК РФ не влияет на договор аренды, она также не влияет и на договор субаренды.

При этом, как правильно обратил внимание суд, законом не предусмотрено получение арендатором согласия нового собственника (арендодателя) на сдачу помещений в субаренду.

Таким образом, между Росимуществом как собственником, ООО "Советский писатель" как арендатором и ООО "Компания по внедрению инновационных технологий "Квинтех" сложились правоотношения, регулируемые ГК РФ.

Доказательств того, что после 14.07.2015 собственник недвижимого имущества в установленном ГК РФ порядке предпринял действия по изменению правового режима пользования указанным помещением, в материалы дела не представлено.

Также обоснованно суд указал на то, что не представлено доказательств осведомленности Общества о смене собственника и не принятия мер к надлежащему оформлению документов на использование нежилого фонда. При этом, к участию в деле N А40-98770/12 Общество не привлекалось.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко