Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1170/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А34-5717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-5717/2015(судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Мкртчян Юлия Анатольевна (доверенность от 14.04.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Центральном Банку Российской Федерации (далее - ответчик, Центральный Банк), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО Россельхозбанк) о признании подписанного ответчиками договора аренды от 24.05.2013 N 35 недействительным в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по договору (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, а также изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 (резолютивная часть оглашена 09.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение ответчиками договора аренды в отношении федерального имущества в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) о заключении таких договоров по результатам проведения торгов. Полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не приведена правовая норма, исключающая регулирование спорных отношений статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. По мнению апеллянта, при оценке договора в качестве ничтожной сделки судом не учтена правовая позиция, выраженная в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2013 N АЦ/772/13 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13.

Центральным Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители соответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права Центрального банка Российской Федерации владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России (свидетельство о государственной регистрации т. 2 л.д. 99).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.05.2008 N ОД-384 был ликвидирован расчетно-кассовый центр Куртамыш Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курганской области (т. 2 л.д. 1). Приказом предусмотрено принятие на баланс административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пр. Ленина, 4а для дальнейшего использования Центральным Банком, с предоставлением части помещений в аренду АО "Россельхозбанк".

24.05.2013 между Центральным банком Российской Федерации (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (арендатором) подписан договор аренды N 35, по условиям которого в пользование арендатору было передано имущество согласно приложению, расположенное по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пр. Ленина, 4а для использования в целях размещения дополнительного офиса Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Куртамыш (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 10-28).

Пунктом 1.7 договора срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев с 01.07.2013. В пунктах 1.8 и 1.9 договора согласована возможность его возобновления на тех же условиях и на новый срок. С учетом протокола разногласий к договору от 21.03.2014, договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.04.2014 (т. 1 л.д. 158-161).

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту N 1 от 1 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 29-30).

29.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору касающееся изменения реквизитов сторон (т. 1 л.д. 152-153).

Впоследствии, в связи с принятием Советом директоров Банка России решения о передаче в казну Российской Федерации имущества ликвидированного расчетно-кассового центра Куртамыш, Центральным Банком была инициирована передача имущества ТУ ФАУГИ (т. 2 л.д. 84, 65-82). Сведений о ее завершении материалы дела не содержат, ввиду рассмотрения спора о передаче в рамках дел N А34-5442/2015 и N А34-6044/2015 Арбитражным судом Курганской области, решения по которым на дату рассмотрения апелляционной жалобы не приняты.

Указав, что договор аренды в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, был заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заключение спорного договора было произведено в отношении имущества Центрального Банка, которое является федеральной собственностью, вместе с тем, имеет особый правовой режим, определяемый статусом Центрального Банка и его полномочиями по осуществлению владения, пользования и распоряжению таким имуществом. Признав, что в отношении имущества Центрального Банка не подлежат применению нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме названного, судом не было установлено доказательств нарушения публичных интересов, защищаемым истцом предъявлением настоящего иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения возникли по поводу признания недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 21.03.2014 согласованием разногласий по договору аренды N 35 от 24.05.2013 (протокол разногласий к договору на л.д. 158-161 т. 1). Исходя из содержания статей 433, 435, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о заключении анализируемого договора 24.05.2013 являются ошибочными.

В силу названного, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Пункт 3 названной нормы распространяет аналогичный порядок заключения сделок в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям либо учреждениям.

Указанные нормы направлены на защиту неопределенного круга лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе. Таким образом, по общему правилу, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является ничтожной сделкой.

Оценивая необходимость соблюдения вышеназванного порядка в отношении имущества Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской, статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" уставный капитал и иное имущество Центрального банка Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с целями и в порядке, которые установлены вышеназванным Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 268-О и от 15.01.2003 N 45-О указал, что Центральный Банк является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти.

Исходя из названного, имущество Банка России также имеет особый правовое статус, вытекающий из особого правового статуса Банка России.

Предусмотренный нормой статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок отчуждения государственного имущества на основании торгов обусловлен принципом необходимости эффективного использования государственного имущества путем его отчуждения на конкурсной основе и тем самым максимального обеспечения его доходности. Между тем, указанные цели не преследуются использованием имущества Банка России, в отношении которого законодатель установил, что не за Банком России закрепляется федеральная собственность, а именно имущество Банка России является федеральной собственностью.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о невозможности распространения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на имущество, право на которое зарегистрировано за Банком России, в части передачи данного имущества по договорам аренды.

Ссылка истца на статью 3 Закона о защите конкуренции, в силу которой настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в которых участвует также Центральный банк Российской Федерации не исключает названных выводов.

Из содержания статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 N 45 следует, что под таким участием подразумевается деятельность Центрального Банка по осуществлению основных функций и полномочий на рынке финансовых услуг.

Как отмечено в вышеназванном определении Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом о защите конкуренции запреты, направленные на достижение конституционных целей поддержки конкуренции и недопустимости монополизации, не умаляют независимый статус Центрального банка Российской Федерации, не нарушают его конституционные полномочия. Вместе с тем, Центральный банк Российской Федерации не входит в число субъектов, которым федеральный антимонопольный орган в соответствии с Законом о защите конкуренции вправе давать (направлять) обязательные для исполнения предписания и в отношении которых вправе применять меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных требований является отсутствие заинтересованности ТУ ФАУГИ в оспаривании договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из уточненного искового заявление следует, что заинтересованность ТУ ФАУГИ в оспаривании договора мотивирована необходимостью прекращения арендных отношений по использованию нежилого помещения АО "Россельхозбанк".

Однако, на дату рассмотрения спора вопрос о принятии имущества от Центрального Банка является спорным и в судебном порядке не решен (дела N А34-5442/2015 и N А34-6044/2015). По этим причинам ТУ ФАУГИ не является органом, которым осуществляются полномочия собственника нежилого помещения. Соответственно, ТУ ФАУГИ не приобрело прав арендодателя по договору в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласованный сторонами срок действия договора аренды истек 01.03.2015 (с учетом редакции пункта 1.7 договора в соответствии с протоколом разногласий), истцом не доказано прямое нарушение прав существованием договорных отношений ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-5717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова