Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-39/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-11512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром": Спицыной М.В., представителя по доверенности N 9 от 08.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" (ОГРН 1025004909588, ИНН 5038034992) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 года по делу N А14-11512/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" о взыскании задолженности по договору поставки N 05/02-13 от 05.02.2013, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 5117746021641, ИНН 7714859898),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее - ООО "ГлавМясПром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" (далее - ООО "АГРО-БИМ", ответчик) о взыскании 6 492 189 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки N 05/02-13 от 05.02.2013 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ООО "Эльф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года исковые требования ООО "ГлавМясПром" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРО-БИМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил в суд оригиналы товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, хотя ответчиком в устной форме было заявлено соответствующее ходатайство. По утверждению заявителя, ему неясны обстоятельства возникновения долга на 01.01.2015, поскольку возможна фальсификация документов в связи с тем, что бывший директор ответчика ранее была совладельцем ООО "ГлавМясПром". Также заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, тем самым нарушив права ООО "АГРО-БИМ" и ограничив возможность защиты его интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГлавМясПром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "АГРО-БИМ" и ООО "Эльф" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 г. между ООО "ГлавМясПром" (поставщик) и ООО "АГРО-БИМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/02-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (мясосырье: свинина, говядина охлажденная), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что моментом поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной, подтверждающей факт передачи товара поставщиком и получения его покупателем.

Расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем на условиях отсрочки платежа: в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела копии товарных накладных N 109 от 25.01.2015 г., N 169 от 30.01.2015 г., N 174 от 01.02.2015 г., N 184 от 02.02.2015 г., N 185 от 02.02.2015 г., N 214 от 06.02.2015 г., N 218 от 06.02.2015 г., N 234 от 09.02.2015 г., N 273 от 12.02.2015 г., N 288 от 13.02.2015 г., N 302 от 16.02.2015 г., N 387 от 26.02.2015 г., N 429 от 04.03.2015 г., N 458 от 08.03.2015 г., N 523 от 16.03.2015 г., N 560 от 20.03.2015 г., N 595 от 24.03.2015 г., N 602 от 30.03.2015 г., N 796 от 25.04.2015 г.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства на расчетный счет истца от ответчика в полном объеме не поступили, 01.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 203 от 30.06.2015 г. с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой суммы долга по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных N 109 от 25.01.2015 г., N 169 от 30.01.2015 г., N 174 от 01.02.2015 г., N 184 от 02.02.2015 г., N 185 от 02.02.2015 г., N 214 от 06.02.2015 г., N 218 от 06.02.2015 г., N 234 от 09.02.2015 г., N 273 от 12.02.2015 г., N 288 от 13.02.2015 г., N 302 от 16.02.2015 г., N 387 от 26.02.2015 г., N 429 от 04.03.2015 г., N 458 от 08.03.2015 г., N 523 от 16.03.2015 г., N 560 от 20.03.2015 г., N 595 от 24.03.2015 г., N 602 от 30.03.2015 г., N 796 от 25.04.2015 г., в которых имеются подписи представителей покупателя.

Также истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 05.06.2015 г., в котором была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 992 189 руб. 61 коп.

Ответчик факт получения продукции по указанным накладным, а также сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 6 492 189 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки N 05/02-13 от 05.02.2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом в суд оригиналов товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено не тождественных копий спорных документов либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Довод о том, что возможна фальсификация документов, поскольку бывший директор ответчика ранее была также совладельцем ООО "ГлавМясПром", не обоснован ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынесение решения в отсутствие его представителя не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2015 исковое заявление ООО "ГлавМясПром" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2015.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства была получена ответчиком 26.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

4 сентября 2015 года от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 07.09.2015, в связи с достижением сторонами договоренности о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке, а также невозможностью явки представителя ответчика по причине необходимости присутствия в двух других судебных заседаниях в Пушкинском городском суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 судебное заседание было назначено на 12.10.2015.

9 октября 2015 года ООО "АГРО-БИМ" представило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика на амбулаторном лечении в МСЧ N 154 г. Красноармейска Московской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.10.2015 был объявлен перерыв до 13.10.2015. Определением от 13.10.2015 судебное заседание отложено на 05.11.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 судебное заседание было отложено на 23.11.2015.

В судебном заседании 23.11.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2015.

25 ноября 2015 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика на амбулаторном лечении в МСЧ N 154 г. Красноармейска Московской области, в удовлетворении которого, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, судом было неправомерно отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, а также объявлял перерыв в судебном заседании. Однако ответчик каких-либо доказательств в суд не представил, по существу требования не оспорил, обоснованных возражений не заявил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРО-БИМ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 09.02.2016 года предложил ответчику представить оригиналы документов, поступивших в электронном виде. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда также указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 года по делу N А14-11512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" (ОГРН 1025004909588, ИНН 5038034992) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-БИМ" (ОГРН 1025004909588, ИНН 5038034992) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный