Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-18748/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-9598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя, Закиева Г.С.: Наговицина И.А., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ООО "Спецавтохозяйство", третьих лиц, Касимова Р.А., Личихина М.А.: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закиева Гапурджана Саматовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года,

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой по делу N А71-9598/2015

по иску Закиева Гапурджана Саматовича

к ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1051801255879, ИНН 1829015890),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Касимов Рашид Авхатович, Лучихин Михаил Андреевич,

о ликвидации юридического лица и назначении арбитражного управляющего,

установил:

Закиев Гапурджан Саматович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство") на основании п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Определением от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Касимов Рашид Авхатович, Лучихин Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года суд отказал Закиеву Гапурджану Саматовичу в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица и назначении арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, Закиев Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств по причине введения в отношении общества добровольной процедуры ликвидации не исполняется более 2,5 лет; имеющимися в деле доказательствами подтверждается невыполнение мероприятий, предусмотренных ст.ст. 61-64 ГК РФ; срок, предусмотренный порядком ликвидации на передачу имущества ликвидируемого лица специализированной организации для реализации (до 01.01.2015) не соблюден, имущество не передано даже для его оценки; считает, что ответчик не исполняет собственное решение о ликвидации, не предпринимает никаких мер для погашения задолженности перед заявителем при наличии имущества, которое может быть использовано для погашения задолженности. Также апеллянт полагает, что ответчик в лице ликвидатора и единственного участника общества преднамеренно затягивает процедуру ликвидации, делая ее по сути бесконечной, требования истца не удовлетворяет, хотя мог бы сделать это еще в момент вынесения судебного акта; процедура ликвидации инициирована исключительно в целях избежания исполнения судебного акта, уже во время рассмотрения настоящего спора процедура ликвидации продлена ликвидатором до 31.12.2016; ответчик продолжает пользоваться имуществом, извлекать доходы, игнорировать требования кредиторов, зная о том, что исполнительное производство не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в связи с наличием формальной процедуры ликвидации. Кроме того, заявитель также отмечает, что исходя из реестра кредиторов следует, что за счет каких-то средств частично оплатил задолженность по транспортному налогу; полагает, что подобное недобросовестное поведение и злоупотребление обществом "Спецавтохозяйство" своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в защите его прав, и наличие оснований для проведение ликвидации в судебном порядке с назначением для этого арбитражного управляющего.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что изначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возврата.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба на решения была направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем была возвращена определением от 23.12.2015. Апелляционная жалоба первоначально была направлена в апелляционный суд посредством почтовой связи 17.02.2015, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока; повторное обращение с апелляционной жалобой в установленном порядке осуществлено заявителем 11.01.2016, о чем свидетельствует проставленный на первом листе жалобы календарный штемпель Арбитражного суда Удмуртской Республики. Принимая во внимание названные обстоятельства, незначительный срок между первоначальным и повторным направлением апелляционной жалобы, а также обстоятельства того, что апеллянтом является физическое лицо не обладающего специальными познаниями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приведенных в обоснование ходатайства причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.08.2015, ООО "Спецавтохозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 105180125587.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Спецавтохозяйство" 14.05.2013 были приняты решения о ликвидации ООО "Спецавтохозяйство" в добровольном порядке, создании ликвидационной комиссии в составе председателя - Касимова Р.А.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А71-5788/2012, с ООО "Спецавтохозяйство" в пользу Закиева Г.В. взыскано 5 079 794,65 руб., в том числе: 4 611 000 руб. основной долг, 468 794,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с установлением процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 15.05.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

10 июля 2013 года Закиев Г.В. обратился к ответчику с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство" в размере, установленном судебным актом от 27.05.2013 по делу N А71-5788/2012.

Ответчиком требования Закиева Г.В. включены в четвертую очередь реестра кредиторов ООО "Спецавтохозяйство", что подтверждается представленным суду реестром требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство" и сторонами не оспаривается.

Общим собранием от 01.07.2013 (протокол N 2) ООО "Спецавтохозяйство" утвержден порядок ликвидации ООО "Спецавтохозяйство".

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу, утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО "Спецавтохозяйство" (протокол N 3 от 31.05.2014), кредиторская задолженность составляет 10 671 тыс. руб., активы предприятия 15 398 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что требование, включенное в реестр кредиторов ООО "Спецавтохозяйство" на протяжении более 2 лет с момента введения в отношении общества добровольной процедуры ликвидации не удовлетворены, порядок проведения процедуры ликвидации не соблюдается, Закиев Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением о ликвидации юридического лица и назначении арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения мероприятий, предусмотренных ст.ст. 61-64 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу частей 1 и 5 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 6 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначении для этого арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что опубликование сведений о ликвидации ООО "Спецавтохозяйство" произведено в журнале "Вестник государственной ликвидации" N 20 (429) от 22.05.2013.

01 июля 2013 года общим собранием утвержден порядок ликвидации общества "Спецавтохозяйство".

Требование Закиева Г.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом и включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Спецавтохозяйство". Промежуточный ликвидационный баланс утвержден собранием общества 31.05.2014 и сдан в налоговую инспекцию.

В связи с недостаточностью денежных средств для расчетов с кредиторами, 01.07.2014 общим собранием ООО "Спецавтохозяйство" принято решение о проведении оценки имущества для последующей его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно письменным пояснениям председателя ликвидационной комиссии, представленным в суд первой инстанции, процедура ликвидации не завершена, в настоящее проводится оценка имущества, заключен договор на оценку с ООО "Эко-Ижевск".

Из приведенных выше обстоятельств и норм права следует, что ликвидация ООО "Спецавтохозяйство" проводится в соответствии с требованиями гражданского законодательства и утвержденным порядком ликвидации.

Кроме того, следует отметить, что порядком ликвидации не предусмотрены сроки окончания ликвидации ООО "Спецавтохозяйство". Общим собранием участников общества 02.11.2015 был установлен срок для ликвидации ООО "Спецавтохозяйство", проведения расчетов с кредиторами и составления ликвидационного баланса - 31.12.2016.

В отношении доводов апеллянта относительно продолжительности проведения процедуры ликвидации общества следует отметить, что действующим законодательством не установлены предельные сроки проведения процедуры ликвидации.

Не установлено законом и предельных сроков для утверждения ликвидационного баланса участником общества. Соответствующие действия могут быть совершены участниками и ликвидатором по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств процедуры ликвидации.

Направленности умысла председателя ликвидационной комиссии на затягивание добровольной процедуры ликвидации из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Исходя из содержания реестра требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство", оснований полагать, что процедура ликвидации инициирована исключительно в целях избежания исполнения судебного акта в пользу Закиева Г.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности по транспортному налогу нарушение прав Закиева Г.В., как кредитора четвертой очереди, не влечет.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств недобросовестности поведения или злоупотребления ликвидатора общества "Спецавтохозяйство" своими правами судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что участниками общества принято решение о добровольной ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия, утвержден ликвидатор, составлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный участниками ООО "Спецавтохозяйство", проведение мероприятий, предусмотренный статьями 61-64 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, п. 2 ст. 64 ГК РФ предусмотрена обязанность членов ликвидационной комиссии (ликвидатор) возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидируемого юридического лица или его кредиторам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отмены обжалуемого судебного акта не влекут и по сути выражают недовольство кредитора относительно продолжительности проведения процедуры ликвидации общества, ограничение которой действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года по делу N А71-9598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова