Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-980/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А49-12034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 года по делу N А49-12034/2015 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской,

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Арутюну Андраниковичу,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна Арутюна Андраниковича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 года по делу N А49-12034/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в административный орган обратилась гражданка с жалобой на то, что употребление ею в пищу шаурмы, приобретенной в торговой точке предпринимателя по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 15, повлекло расстройство здоровья. На основании данного обращения административным органом было вынесено определение N 669Р от 23.09.2015 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностными лицами административного органа 24.09.2015 произведен осмотр предприятия быстрого питания "Денер" (бистро), принадлежащего предпринимателю, расположенного по ул. Пушкина, 15 в г. Пензе. В присутствии представителя предпринимателя, с участием понятых 24.09.2015 произведен отбор образца шаурмы в сырном лаваше 300г, который был упакован в полиэтиленовый пакет, сумку-холодильник, опечатан и на основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 669Р от 24.09.2015 образец был направлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" для микробиологических исследований. Согласно определению перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии отобранной шаурмы в сырном лаваше требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

Результаты лабораторных исследований отражены в протоколе лабораторных исследований (испытаний) и измерений N 1.15998 от 01.10.2015, из которого следует, что по результатам микробиологических исследований в шаурме обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0г при величине допустимого уровня "не допускается в 1,0г".

Согласно экспертному заключению от 02.10.2015 к протоколу лабораторных исследований (испытаний, измерений) от 01.10.2015 N 1.15998 образец: шаурма в сырном лаваше, дата выработки 24.09.2015, производитель ИП Саркисян А.А., отобранная в предприятии общественного питания "Бистро" г. Пенза, ул. Пушкина, 15, не соответствует требованиям приложения 1, приложения 2, пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (обнаружено в 1,0г БГКП (колиформы)).

На основании результатов лабораторных исследований и экспертного заключения административным органом составлен в отношении Предпринимателя протокол N 269АР от 09.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный протокол представлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к названной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002.

Статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011 (далее - ТР ТС "О безопасности пищевой продукции") объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 7 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (части 1, 2, 5 статьи 7).

Частью 1 статьи 20 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статья 38 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" устанавливает, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В Российской Федерации отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее -Федеральный закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение при изготовлении и продаже готового блюда шаурма в сырном лаваше обязательных требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" и подлежащих применению обязательных требований к продукции, а именно: нарушение приложения 1, пункта 1.8 приложения N 2 к ТР ТС "О безопасности пищевой продукции".

Приложение N 1 к ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" содержит микробиологические нормативы безопасности (патогенные). В данном приложении перечислены группы продуктов, а также масса продукта в граммах, в которой не допускается наличия патогенных микроорганизмов, в том числе: сальмонеллов, Listeria monocytogenes, Enterobactersakaz akii, бактерии рода Yersinia, стафилококковых энтеротоксинов.

Однако, как видно из протокола лабораторных исследований, ни один из перечисленных в приложении N 1 к ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" видов микроорганизмов в исследуемом образце не был обнаружен.

В приложении N 2 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" установлены микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов по определенным группам микроорганизмов, в том числе по бактериям группы кишечных палочек БГКП (колиформы). Микробиологические нормативы установлены в приложении N 2 по группам продуктов (например, пункт 1.1 - мясо и мясная продукция; птица, яйца и продукты их переработки; пункт 1.2 - рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них; пункт 1.5 - плодоовощная продукция; пункт 1.8 - другие продукты). Нормативы установлены в виде допустимых уровней наличия микроорганизмов в определенной массе продукта. Причем масса продукта, в которой не допускается наличие микроорганизмов, разнится, составляет разные показатели для различных категорий продуктов. Например, БГКП (колиформы) не допускаются:

в 1,0г блюд из мяса и мясных продуктов: мясо отварное, жареное, тушеное, пловы, пельмени, беляши, блинчики, изделия из рубленого мяса, в т.ч. запеченные; блюда из птицы, кролика, отварные, жареные, тушеные, запеченные изделия из рубленой птицы, пельмени, пироги и др.;

в 0,1г салатов из сырых овощей и фруктов без заправки, с заправками (майонез, соусы и др.); салатов с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. без заправки, с заправками (майонез, соусы и др.); гамбургерах, чизбургерах, сэндвичах готовых и др.;

в 0,01г салатах из сырых овощей с добавлением яиц, консервированных овощей, плодов и т.д. без заправки и без добавления соленых овощей, с заправками (майонез, соусы и др.) и др. ;

в 0,001г дрожжах хлебопекарных прессованных, супах сухих грибных, требующих варки.

В рассматриваемом случае предметом исследования был не продукт, а готовое блюдо - шаурма.

В соответствии с пунктом 57 ГОСТ Р 50647-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта N 576-ст от 30.11.2010, блюдо - пищевой продукт или сочетание продуктов и полуфабрикатов, доведенных до кулинарной готовности, порционированное и оформленное.

Сведений о том, из каких продуктов или полуфабрикатов было приготовлено блюдо, отобранное в качестве образца в ходе административного расследования в торговой точке Предпринимателя и подвергнутое в дальнейшем исследованию, не содержат ни протокол осмотра, ни протокол отбора проб и образцов, ни протокол лабораторных исследований, ни экспертное заключение.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил (и это подтверждается записью в протоколе осмотра), что технологическая карта на приготавливаемое блюдо -шаурму в проверяемой торговой точке отсутствовала. Представитель указал, что и биолог при проведении лабораторного исследования, и должностные лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении исходили из наличия в данном блюде мяса.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель представил в материалы дела технологические карты на кулинарные изделия (блюда): N 3 шаурма простая, для приготовления которой используется следующее сырье: лаваш, огурцы парниковые, томаты парниковые, капуста белокочанная, филе птицы (бройлеры цыплята), соус чесночный, томатный кетчуп, картофель фри; N 4 шаурма Ванатур, для приготовления которой используется сырье: лаваш, филе птицы (бройлеры цыплята), огурцы соленые, сыр плавленый Российский, соус чесночный, картофель фри; N 6 шаурма Мексиканская, для приготовления которой используются: лаваш, томатный соус, свинина мясная, перец сладкий, лук зеленый (перо); N 3 шаурма в сырном лаваше, для приготовления которой используются: лаваш, огурцы париковые, томаты парниковые, капуста белокочанная, филе птицы (бройлеры, цыплята), соус чесночный, томатный кетчуп, картофель фри.

Предприниматель пояснил, что при осмотре не присутствовал, осмотр проводился с участием его представителя, который не знал, где находятся технологические карты, поэтому они не были представлены проверяющим.

Как видно из представленных технологических карт, шаурма готовится из мяса, овощей, лаваша. Какие конкретно из составляющих данное блюдо ингредиентов были подвергнуты лабораторному исследованию, в 1г. какого продукта обнаружены БГКП (колиформы), в протоколе лабораторных исследований, в экспертном заключении не отражено. При этом, как видно из пункта 1.8 приложения N 2 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" различным видам продукции соответствуют различные допустимые показатели, в том числе БГКП (колиформам). Так для блюд из мяса и мясных продуктов БГКП (колиформы) не допускаются на уровне 1г продукта, для салата из сырых овощей без заправки и с заправками (майонез, соус и др.), для гамбургеров, чизбургеров, сэндвичей готовых БГКП (колиформы) не допускаются на уровне 0,1г продукта.

Протокол лабораторных исследований и экспертное заключение не содержат описания конкретного исследуемого продукта, использованного для приготовления щаурмы, указанные процессуальные документы не содержат обоснований, почему в качестве величины допустимого уровня БГКП (колиформов) экспертом было принято "не допускается в 1,0г", в то время как для овощей и гамбургеров, чизбургеров, сэндвичей готовых величина допустимого уровня БГКП (колиформов) установлена "не допускается в 0,1г". Наличие колиформов в 1г продукта не свидетельствует об их наличии в 0,1г продукта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных и неоспоримых доказательств нарушения Предпринимателем требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции".

Кроме того, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования, и противоречия в процессуальных документах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вывод административного органа о нарушении Предпринимателем статьи 7, приложения N 1, пункта 1.8 приложения N 2 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" основан на результатах лабораторного анализа и заключении эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".

Экспертиза проведена на основании определения административного органа N 669АР от 24.09.2015 о назначении санэпидем. экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении административного органа о назначении экспертизы имеется запись о том, что Главному врачу ФБУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены Пантелееву Г.В. (дословно из определения административного органа) поручено разъяснить сотрудникам экспертной организации права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и предупредить их об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также в определении указано, что права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ, разъяснены 24.09.2015, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены сотрудники экспертной организации Котова В.В., Кузнецова И.А.

Экспертное заключение подписано экспертом Крестиной Н.В. и Врио главного врача Пивоваровой Г.П. В экспертном заключении имеется расписка эксперта Крестиной Н.В. в разъяснении ей прав и обязанностей и предупреждения ее об ответственности.

Эксперт непосредственного участия в лабораторных исследованиях не принимала. Экспертное заключение составлено к протоколу лабораторных исследований (испытаний, измерений) от 01.10.2015 N 1.15998, который подписан биологом Кузнецовой И.А., биологом Сергеевой Е.А., заведующей бактериологическим отделением Зюзюлькиной Н.М., заместителем главного врача Пивоваровой Г.П.

Сведений о разъяснении биологу Сергеевой Е.А., заведующей бактериологическим отделением Зюзюлькиной Н.М., заместителю главного врача Пивоваровой Г.П. прав и обязанностей, о предупреждении их об ответственности процессуальные документы не содержат.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый образец доставлен в АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" 24.09.2015 в 16:00. Согласно протоколу лабораторных исследований дата и время доставки образца в ИЛЦ: 24.09.2015 16:00. Между тем, дата начала испытаний в протоколе лабораторных исследований указана 24.09.2015 15:00.

Из протокола отбора (изъятия) проб и образцов следует, что отбор производился в соответствии с ГОСТ 31904-2012.

ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" введен в действие в качестве национального стандарта приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 148 -ст от 05.06.2013. Указанный стандарт распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.

В разделе 3 ГОСТ 31904-2012 перечислены материалы и аппаратура, которые применяются для отбора проб, в том числе: посуда широкогорлая с крышкой, пакеты полиэтиленовые стерильные (пункт 3.1). Способы стериализации посуды, инструментов и материалов, соприкасающихся с продуктом во время отбора проб, установлены в пункте 3.2 ГОСТ 31904-2012.

Пунктами 4.7, 4.8 ГОСТа 31904-2012 предусмотрено, что лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды. Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 31904-2012 каждую отобранную лабораторную пробу маркируют этикетками с указанием наименования продукта, предприятия-изготовителя, номера партии, даты отбора проб (с указанием часа отбора проб), цели микробиологического испытания.

Кроме этого составляют акт, в котором указывают: наименование и адрес организации, отбирающей пробу; фамилию лиц, отбирающих пробу; место, дату и метод отбора проб; наименование продукции, от которой отобраны пробы, и дополнительные данные, характеризующие эту продукцию; количество взятых проб; количество и описание продукции, от которой отобраны пробы; подписи и печати, удостоверяющие лиц и организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию.

В нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа 31904-2012 вышеуказанный акт административным органом не составлялся, протокол отбора (изъятия) проб и образцов является иным процессуальным документом, наличие такого акта не отменяет и не заменяет. Сведений о том, что отобранный образец был помещен в стерильный полиэтиленовый пакет, процессуальные документы не содержат.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из смысла которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и неоспоримые доказательства, указывающие на событие и состав вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Акт отбора проб не составлялся. Протокол отбора (изъятия) проб и образцов не свидетельствует о том, что отобранный образец был помещен в стерильный полиэтиленовый пакет с помощью стерильных инструментов в целях исключения микробного загрязнения продукта из окружающей среды. Экспертное заключение составлено лицом, не принимавшим непосредственного участия в лабораторных исследованиях; протокол лабораторных исследований подписан, в том числе, лицами, которым не разъяснялись предусмотренные нормами КоАП РФ права и обязанности, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение и протокол лабораторных исследований содержат противоречия между временем доставки образца в лабораторию и временем начала испытаний. Ни процессуальные документы административного органа, ни документы лабораторных испытаний, ни экспертное заключение не содержат описания состава продуктов и полуфабрикатов, входящих в состав исследуемого образца, а также мотивированного обоснования применения в качестве величины допустимого уровня БГКП (колиформов) "не допускается в 1,0г", в то время как для овощей и гамбургеров, чизбургеров, сэндвичей готовых величина допустимого уровня БГКП (колиформов) установлена "не допускается в 0,1г".

Указанные обстоятельства носят существенный характер, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 года по делу N А49-12034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева