Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4313/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-181199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Солид-товарные ранки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-181199/15

по иску ОАО "Солид-товарные ранки" к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о взыскании 609 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевнин А.А. по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика - Медоеда З.В. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Солид-товарные ранки" с исковым заявлением к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о взыскании 609 000 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-181199/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-181199/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.12.2010 г. между ООО "Солид-товарные рынки" и ответчиком заключен договор N 31/12/10-ПС на поставку продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Солид-товарные рынки" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Солид-товарные рынки".

В соответствие с п. 2.4 Договора для исполнения обязательств, установленных Договором, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на претензии, выставленные в его адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на оплату штрафа в рамках договора поставки N ТВХ-0304/11 от 29.04.2011 г., заключенного между ООО "Солид-товарные рынки" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором N 31/12/10-ПС от 15.12.2010 г. для ответчика не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагон-цистерн на станциях назначения, сроков выгрузки цистерн, сроков их возврата в адрес грузоотправителя, не установлен сверхнормативный срок простоя вагон-цистерн, а также размер ответственности за нарушение подобных сроков.

Требований о возврате порожних цистерн истец не предъявлял, при этом исходя из дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправки вагонов в порожнем состоянии, указанных в расчетах штрафа к претензиям истца N 932/12 от 12.12.2012 г., N 977/12 от 28.12.2012 г., N 950/12 от 28.12.2012 г. (представлены истцом в материалы дела), ответчик осуществил возврат порожних цистерн в разумный срок. Истец о необходимости возврата спорных цистерн в течение двух суток с даты их прибытия на станцию назначения или иные сроки ответчика не уведомил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

15 декабря 2010 года, в процессе хозяйственной деятельности, между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 31/12/10-ПС.

Пунктом 3.6.4. Договора предусмотрено, что при доставке продукции на станцию назначения Покупатель обязан выгрузить её, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

На основании п. 5.8. Договора, к расходам, связанным с поставкой продукции относятся затраты, обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению и обороту цистерн.

В соответствии с п. 2.4 Договора для исполнения обязательств, установленных Договором, Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Между ОАО "Солид-товарные рынки" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заключен Договор поставки N ТВХ-0304/11 от 29.04.2011 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора с Поставщиком, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2(двух) суток.

За превышение указанного срока Покупатель Поставщику уплачивает штраф за несвоевременный возврат вагонов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается железнодорожными накладными N 774928 от 24.08.2011 г., N 786195 от 24.08.2011 г., N 602778 от 04.10.2011 г. N 602763 от 04.10.2011 г., N 552540 от 03.10.2011 г., N 552572 от 03.10.2011 г., N 552497 от 03.10.2011 г., N 229622 от 09.11.2011 г., N 229627 от 09.11.2011 г., N 368697 от 11.11.2011 г.

Однако, в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили претензии от ОАО "ТНК-ВР Холдинг":

N 3394-СГ от 05.10.2012 г. на сумму 42 000,00 руб. в том числе 6 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в следствии простоя вагоно-цистерн N 50023704, N 74264888, N 50573377 на станции назначения Гороховец.

N 236 ОУ/ТБС от 13.11.2012 г. на сумму 139 000,00 руб. в том числе 58 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в следствии простоя вагоно-цистерн N 51641231, N 51670511, N 53912796, N 51419299, N 50901842, N 51035749, N 51334795, N 53936597, N 53908893, N 54252671 на станции назначения Жаровиха.

N 390 ОУ/ТБС от 30.11.2012 г. на сумму 545 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в следствии простоя вагоно-цистерн N 54087424, N 51338390, N 51063972, N 51064053, N 51614063, N 57560690, N 50633494, N 73493165, N 73922775, N 51861078, N 51975399, N 72469257, N 51022119, N 51470094, N 57125361, N 51614147 на станции назначения Щербинка.

Претензии, выставленные в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" являются обоснованными, подтверждёнными документально - данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В свою очередь, 23.05.2013 г. ОАО "Солид-товарные рынки" оплатило в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по претензии N 3394-СГ от 05.10.2012 г. штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 12 000,00 руб. (в данную сумму входит 6 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в следствии простоя вагоно-цистерн N 50023704, N 74264888, N 50573377 на станции назначения Гороховец).

Истцом в адрес ООО "Татнефть-АЗС-Запад", были выставлены претензии об оплате убытков на общую сумму 609 000,00 руб. за превышение сроков использования вагонов, оставленная ответчиком без удовлетворения:

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 991, 1001 ГК РФ и Определением ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-14570/11 "Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (убытки в виде понесенных комиссионером расходов)".

Таким образом, обязательство по уплате указанного штрафа является для Истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению Ответчиком.

В расчете, приложенном к претензиям N 3394-СГ от 05.10.2012 г., N 236 ОУ/ТБС от 13.11.2012 г., N 390 ОУ/ТБС от 30.11.2012 г. указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых Грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес Грузополучателя.

Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки порожние цистерны N 50023704, N 74264888, N 50573377, N 51641231, N 51670511, N 53912796, N 51419299, N 50901842, N 51035749, N 51334795, N 53936597, N 53908893, N 54252671, N 54087424, N 51338390, N 51063972, N 51064053, N 51614063, N 57560690, N 50633494, N 73493165, N 73922775, N 51861078, N 51975399, N 72469257, N 51022119, N 51470094, N 57125361, N 51614147 сданы грузополучателями Покупателя железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока.

Согласно обычаю делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет 2 (Двое) суток, что также подтверждается в том числе и Правилами биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАо "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими липами, участвующими в поставке данного товара.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО "Солид-товарные рынки" узнало о нарушении сроков оборота вагонов после получения Претензий от ООО "ТНК-ВР Холдинг", а именно:

- N 3394-СГ от 05.10.2012 г. на сумму 42 000,00 руб. из них 6 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад", получена ОАО "Солид-Товарные рынки" 04.12.2012 г.

- N 236 ОУ/ТБС от 07.12.2012 г. на сумму 139 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад", получена ОАО "Солид-Товарные рынки" 07.12.2012 г.

- N 390 ОУ/ТБС от 30.11.2012 г. на сумму 545 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад", получена ОАО "Солид-Товарные рынки" 17.12.2012 г.

С исковым заявлением истец обратился 28.09.2015 г.

Таким образом, сроки исковой давности нарушены не были (составляют три года).

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца и тем обстоятельствам, что истец не мог располагать информацией о сроках оборота вагонов из товарных накладных, так как в указанных товарных накладных отсутствует информация о движении вагонов (прибыл/убыл).

В соответствии с п. 6.7. Договора, время нахождения цистерн у Покупателя/ грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В адрес ООО "Татнефть-АЗС-Запад" были выставлены претензии N 932/12 от 12 декабря 2012 года, N 950/12 от 28 декабря 2012 года, N 977/12 от 28 декабря 2012 года, в которых также запрашивались заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона), однако по настоящее время со стороны ответчика данные документы не предоставлены, в связи с чем, Истцом от поставщика были истребованы копии железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны (цистерны), данные документы были предоставлены на обозрение суда.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-181199/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-181199/15 отменить.

Взыскать с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" убытки в размере 609 000 ( шестьсот девять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 18 180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят ) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук