Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-783/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-15164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы и Административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-15164/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильясов Анар Гаджи оглы (ОГРНИП 310695211200032; ИНН 694903105710; место жительства: г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, ул. Советская, д. 34) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 N 750-уп/15.

Решением суда от 29 декабря 2015 года оспариваемое постановление признано недействительным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество и административная комиссия с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Административная комиссия в апелляционной жалобе просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать, считает незаконным снижение назначенного штрафа в ввиду неоднократности совершенного правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу административной комиссии не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 15.08.2015 сотрудником Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери в ходе обследования территории установлено, что по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, у д. 2/26 на остановке "Речной вокзал" размещен и осуществляет деятельность нестационарный торговый объект павильон "Быстроденьги".

Указанный объект принадлежит на праве аренды предпринимателю на основании договора от 09.06.2015 N 760/73, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" и находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери.

При этом договор с администрацией города Твери, представляющий право на размещение данного нестационарного торгового объекта, у предпринимателя отсутствует, что свидетельствует о нарушении пункта 8.1 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении правил благоустройства города Твери"; пунктов 2.1, 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 N 672 (далее - Порядок N 672).

Па факту выявленного нарушения сотрудником Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 886.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела, 13.10.2015 вынесла постановление N 750-уп/15, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 25 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 59.2.5 Закона N 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 8.1 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении правил благоустройства города Твери" размещение нестационарных торговых объектов на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Порядка N 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 постановления администрации города Твери от 15.05.2015 N 672 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери" (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение объекта, за исключением сезонных кафе, размещенных в границах земельного участка, предоставленных по действующим договорам аренды для размещения стационарных объектов общественного питания.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается предпринимателем, что договор на размещение вышеуказанного павильона "Быстроденьги" в местах, определенных схемой НТО, не заключен.

Допущенное предпринимателем нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

Суд первой инстанции, оценивая размер назначенного предпринимателю наказания, посчитал возможным применить части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО, в размере 25 000 руб.

Административная комиссия считает такой вывод суда незаконным, поскольку указанные положения КоАП РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые по настоящему делу не установлены.

Апелляционная коллегия отклоняет названный довод по следующим основаниям.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя наступившим последствиям, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса, и снизил предпринимателю административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, - до 25 тысяч рублей.

По мнению предпринимателя, совершенное правонарушение является малозначительным.

С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, указанный факт учтен судом первой инстанции при назначении предпринимателю наказания.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и административной комиссии.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-15164/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы, Административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина