Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-174/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Воронкин К.И., представитель, доверенность от 30.12.2015 N 40;

от административного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина О.В.: Антушевич Е.Т., представитель, доверенность от 19.01.2015 N 1/2015;

от ФНС России: Игнатик Е.А., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04988; Карташов Д.Н., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-коп.

на определение от 23.12.2015

по делу N А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 принято к производству заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ИНН 2722039441 ОГРН 1032700397102, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

ФНС России 29.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 22 476 438 руб. (задолженность по НДФЛ); в третью очередь реестра требований кредиторов: пени по НДФЛ в сумме 4 551 585 руб. 56 коп., штраф по НДФЛ в сумме 101 000 руб. (с учетом уточнения от 18.12.2015).

Определением суда от 01.07.2015 заявление принято к производству, однако ввиду установления факта пропуска срока подачи заявления, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщено о рассмотрении данного требования после введения в отношении Предприятия процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда 27.08.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ХКГУП "Крайдорпредприятие" утвержден Юдин О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Определением суда от 23.12.2015 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" просит отменить определение суда от 23.12.2015 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 3 239 505 руб. 15 коп. (вторая очередь). В удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что МОПС УФССП по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства взыскано с Предприятия и 22.01.2015 перечислено в бюджет 19 236 932 руб. 94 коп., т.е. задолженность по НДФЛ составляет 3 239 505 руб. 15 коп. Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2346/2016 и N А73-2317/2016, в рамках которых оспариваются действия службы судебных приставов, выразившиеся в перечислении 22.01.2015 денежных средств в размере 19 236 932 руб. 94 коп., взысканных с заявителя в счет задолженности по НДФЛ по решению выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 16-18/354, а также решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, выразившееся в проведении зачета суммы в размере 19 236 932 руб. в счет задолженности по НДФЛ по решению выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 16-18/354.

В отзыве на апелляционную жалобу административный управляющий ХКГУП "Крайдорпредприятие" поддержал позицию директора предприятия, изложенную в жалобе. Привел доводы о незаконности проведенного зачета в уплату задолженности за 2012 год в связи с наличием текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ХКГУП "Крайдорпредприятие", арбитражного управляющего и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе финансового оздоровления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и административному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются административным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номер (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму 27 121 073 руб. 46 коп., из которых: 22 476 438 руб. - основной долг по НДФЛ, (вторая очередь) 4 543 635 руб. 46 коп. - пени, 101 000 руб. - штраф по НДФЛ (третья очередь), уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Вышеуказанная сумма задолженности ХКГУП "Крайдорпредприятие" сложилась по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение от 31.03.2015 года N 7-29/9) за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

Поскольку проверяемый период охватывал период до возбуждения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются реестровыми.

Решение по выездной налоговой проверке от 31.05.2015 N 17-29/9 вступило в законную силу 31.04.2015, меры принудительного взыскания по нему не применялись в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражения должника о том, что взысканные 22.01.2015 службой судебного пристава денежные средства в размере 19 236 932 руб. 94 коп. подлежали зачету в счет задолженности по выездной налоговой проверке, проведенной в 2015 году (по решению от 31.03.2015 N 17-29/9), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку судебные приставы не имели возможности совершать исполнительные действия по еще не предъявленной к взысканию налоговым органом задолженности по НДФЛ по проверке, проведенной в 2015 году (за период с 01.01.2012 по 30.09.2014).

Правовые основания для отнесения судом взысканных 22.01.2015 с должника денежных средств в счет оплаты задолженности по налоговой проверке, проведенной в 2015 году и подлежащей включению в реестр, также отсутствуют.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, служба судебных приставов указанные денежные средства взыскала по выездной налоговой проверке, проведенной в 2012 году (по решению от 28.09.2012 N 16-18/354).

Законность действий службы судебных приставов по взысканию денежных средств и ФНС России по проведению их зачета в счет задолженности по НДФЛ по решению выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 16-18/354 к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем, отклоняется также и ходатайство ХКГУП "Крайдорпредприятие" о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения по существу и вступления в законную силу заявлений об оспаривании их действий.

Учитывая, что содержащиеся в представленных ФНС России документах сведения, позволяют признать доказательства в подтверждение наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности достаточными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 23.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц