Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-588/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-111101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Амилко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года

по делу N А40-111101/15, принятое судьёй У. А. Болдуновым

по иску ООО " Амилко"

к ответчикам: 1) ООО "Юкоз Медиа", 2) РОСТОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богучарский М.А. (доверенность от 20.06.2013)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "АМИЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юкоз Медиа" (далее - ответчик, общество) и Ростовскому областному отделению политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ответчик, политическая партия) о защите деловой репутации путем признания сведений, распространенных в сети Интернет на сайте по адресу: http://antiamilko.ucoz.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также путем обязания общества удалить информацию, расположенную в сети Интернет на сайте по адресу: http://antiamilko.ucoz.ru, и путем обязания политической партии опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте по адресу: http://antiamilko.ucoz.ru, и опубликовать опровержение за его счет в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а также путем обязания общества прекратить доступ пользователя, зарегистрированного в качестве администратора домена третьего уровня к системе управления сайтом, и взыскании с политической партии компенсации репутационного вреда в размере 480.000 рублей и убытков в размере 50.000 рублей.

Решением суда от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу, что РООП "КПРФ" является по делу надлежащим ответчиком. Суд пришел к неверному выводу, что оспариваемая информация соответствует действительности.

Ответчики просят решение суда оставить в силе, направили отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 19 ноября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя путем размещения в сети Интернет на сайте по адресу: http://antiamilko.ucoz.ru, сведений, не соответствующих действительности.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Действительно, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик РООП "КПРФ" либо Миллеровское отделение РООП "КПРФ" являлись автором либо распространили оспариваемые истцом сведения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что РООП "КПРФ" является по делу надлежащим ответчиком, является неверным.

Между тем, положения ст.ст. 44, 46, 47 АПК РФ не наделяются суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками. Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу.

Истец своим правом отказаться от иска к РООП "КПРФ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы и предложения суда апелляционной инстанции, не воспользовался, в связи с чем риски не совершения процессуальных действий принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске (ч.5 ст. 47 АПК РФ). Соответственно, неверный вывод суда первой инстанции о том, что РООП "КПРФ" является надлежащим ответчиком, не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оценив содержание оспариваемой информации в совокупности со вступившими в законную силу судебными актами по вопросам нарушения ООО "АМИЛКО" законодательства в сфере охраны окружающей среды, представлениями Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области, ответами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республики Калмыкия о привлечении истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую общественно-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-111101/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая