Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-486/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А54-5753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Колтыпиной Е.С. (доверенность от 01.12.2015 N Д-69/15), от ответчика - Сергиенко А.В. (адвокат, доверенность от 17.06.2015), Цыбули В.В. (протокол общего собрания от 25.04.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловские пески" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 по делу N А54-5753/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-ДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловские пески" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 772 434 руб. 06 коп. вследствие причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чугунков Юрий Матвеевич, Павлунин Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Старожиловские пески" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-ДОРСТРОЙ" взыскано 386 217 руб. 03 коп. ущерба, 9 224 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие вины в действиях работника ответчика, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в силу этого на основании постановления ВС РФ от 26 января 2010 года по делу N 46-АД10-1 в данном случае возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ не предусмотрена. Указывает, что согласно выводам эксперта Павлунин А.А. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории. Полагает, что определение суда от 20 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы не является обоснованным и мотивированным, поскольку судом не учтен один из вопросов ответчика, представленных на разрешение эксперту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из справки ГИБДД от 24.01.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014 (т. 1, л. д.9, 10) следует, что водитель автомобиля "SHAANXI SX3255PR 384" государственный регистрационный знак К533РО62 (принадлежащий ответчику) Чугунков Ю.М., двигаясь по автодороге М5-Истье не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожно-метеоролгические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль " КАМАЗ 365115ДЗ" государственный регистрационный знак С612 РО (принадлежащий истцу) под управлением водителя Павлунина А.А., в связи с этим нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом автомобилю "КАМАЗ 365115ДЗ" государственный регистрационный знак С612 РО были причинены повреждения.

Согласно отчету N 11018 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 365115ДЗ государственный регистрационный знак С612 РО, составляет с учетом износа 892 434 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 12, 13). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (т. 1, л. д. 38, 39), таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составил 772 434 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2014 N ИМ-344 о выплате указанной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВТ-ДОРСТРОЙ" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения того, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации при сложившейся ситуации должны были руководствоваться водители вышеуказанных автомобилей для последующего определения степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции определением от 20 февраля 2015 года назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что определение суда от 20 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы не является обоснованным и мотивированным, поскольку судом не учтен один из вопросов ответчика, представленных на разрешение эксперту на основании следующего.

Согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе, в частности, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Однако ответчиком указанных ходатайств заявлено не было.

Как следует из заключения эксперта от 16.10.2015 N 50/15, столкновение вышеуказанных автомобилей по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих автомобилей, по месту нанесения удара - правое боковое для обоих транспортных средств. Место столкновения автомобилей находится в границах проезжей части автодороги "Урал" - с. Истье в месте съезда на прилегающую территорию. Водитель автомобиля "КАМАЗ 365115ДЗ" государственный регистрационный знак С612 РО Павлунин А.А. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "SHAANXI SX3255PR 384" государственный регистрационный знак К533РО62 Чугунков Ю.М. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что установлено п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Знак 2.4. "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд находит приведенные экспертом выводы убедительными. Доказательств опровергающих данные доводы, стороны не представили.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водители указанных автомобилей, как источников повышенной опасности, в достаточной степени не предприняли всех зависящих от них мер по соблюдению вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым создав опасность для движения транспорта и причинения вреда последним.

Определением от 24.01.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чугункова Ю.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд верно исходил из того, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не снимает с водителя вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ущерба.

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельный довод жалобы об отсутствии вины в действиях работника ответчика, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, со ссылкой на постановление ВС РФ от 26 января 2010 года по делу N 46-АД10-1. Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что согласно выводам эксперта Павлунин А.А. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие вины в действиях работника ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки требованиям положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу не доказал отсутствие вины в действиях водителя автомобиля "КАМАЗ 365115ДЗ" государственный регистрационный знак С612 РО, равно как и ответчик не представил доказательства полной невиновности водителя автомобиля "SHAANXI SX3255PR 384" государственный регистрационный знак К533РО62 в произошедшем 24.01.2014 дорожно-транспортного происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КАМАЗ 365115ДЗ" государственный регистрационный знак С612 РО причинены механические повреждения. Как было указано выше, согласно отчету N 11018 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю "КАМАЗ 365115ДЗ" государственный регистрационный знак С612 РО, составляет с учетом износа 892 434 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 12, 13). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (т. 1, л. д.38, 39), в связи с этим размер ущерба составил 772 434 руб. 06 коп.

Поскольку ущерб автомобилю "КАМАЗ 365115ДЗ" государственный регистрационный знак С612 РО причинен в результате столкновения двух автомобилей, как источников повышенной опасности, водители спорных транспортных средств не предприняли всех зависящих от них мер способствующих избежанию дорожно-транспортного происшествия, с учетом норм ст.ст. 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей спорных транспортных средств.

На основании изложенного исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 386 217 руб. 03 коп., и взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Старожиловские пески" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-ДОРСТРОЙ".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 по делу N А54-5753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова