Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-12884/15

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А45-18598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 февраля 2016 года об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А45-18598/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 5406554880, ОГРН 1095406041301), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356), г. Новосибирск

о взыскании 1 748 320 руб. задолженности, 281 479,52 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (далее - ООО СК "Бранс", ответчик) о взыскании 1 707 520 руб. задолженности, 281 479,52 руб. неустойки за период с 21.05.2015 по 28.10.2015 по договору поставки N 02/29- 09/2013 от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 707 520 руб. задолженности, 281 479,52 руб. неустойки за период с 21.05.2015 по 28.10.2015, 32 406 руб. государственной пошлины.

05.02.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта и в качестве обеспечительной меры просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БранС", в виде квартиры, расположенной по адресу г.Новосибирск ул. Некрасова д. 63/1 кв. 202 кадастровый N 54:35:000000:23437, в границах исковых требований; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БранС", в виде квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск ул. Некрасова д. 63/1 кв. 202 кадастровый N 54:35:000000:23437, за исключением случая исполнения судебного акта по делу N А45-18598/2015 службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит определение отменить, заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным, в связи с направленностью действия ответчика на отчуждение имущества (квартиры).

Ответчик в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу положения статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ, пункты 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исходя из изложенного следует, что при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости применения мер по обеспечению исполнения решения истец указал на наличие у ответчика административных споров, а также на то, что ответчиком предприняты меры по продаже недвижимого имущества (размещено объявление в сети "Интернет").

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на недвижимое имущество (квартиру), истец не представил доказательств, подтверждающих его обоснованность, и не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, сославшись лишь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и свои предположения о возможном отчуждении спорной недвижимости.

Сам по себе факт наличия административного спора ответчика с налоговым органом, по которому Обществу доначислены к уплате налоги, пени и штрафные санкции, не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку суд не вправе предрешать в рамках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах результаты рассмотрения административного спора, кроме того, доказательств списания налоговым органом доначисленных налогов, а равно ненадлежащего финансового положения ответчика, невозможности исполнения состоявшегося судебного акта в принудительном порядке (исполнительное производство), не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в обоснование доводов заявления истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные Обществом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика соразмерны заявленному исковому требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Руководствуясь приведенными нормами и, исходя из того, что истребуемая истцом мера по обеспечению иска не является соразмерной заявленному требованию, из необоснования истцом причин обращения с заявлением конкретными доказательствами, обстоятельствами, непринятие которых впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Конструктив".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, право истца повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено.

Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе, вышестоящей инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При рассмотрении заявления ООО "Конструктив", судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, уплаченная ООО "Конструктив" госпошлина в сумме 15000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А45-18598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 5406554880, ОГРН 1095406041301, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 56 от 11.02.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин