Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-429/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-18959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

до перерыва - от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярск-энергосбыт"): Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 08, после перерыва - Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2015 года по делу N А33-18959/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярский завод минераловатных изделий "Минвата" (ИНН 2465286148, ОГРН 1132468006747, г. Красноярск, далее - истец, ООО Красноярский завод минераловатных изделий "Минвата") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик, ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 50 375 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

05.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО КЗМИ "Минвата" о взыскании 35 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ПАО "Красноярск-энергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются чрезмерными.

По мнению заявителя, исковое заявление не является сложным, в связи с чем может быть оценено в 5000 рублей; участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло большой сложности с учетом степени сложности дела, характера спора, в связи с чем полагает возможным оценить участие в судебных заседаниях 05.03.2015 - 10 000 рублей, в судебных заседаниях - 02.04.2015, 14.04.2015 в 1000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2016.

В судебном заседании 10.03.2016 до начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика, для приобщения к материалам дела представил документы, свидетельствующие о преобразовании открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, наименование ответчика - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" изменено на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являлось требование ООО Красноярский завод минераловатных изделий "Минвата" о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.09.2014, заключенный между ООО КЗМИ "Минвата" (заказчиком) и Сосновской М.С. (исполнителем), согласно пункту 3.1 которого за выполненные исполнителем услуги заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 35 000 рублей; акт об оказании услуг от 15.04.2015; расходные кассовые ордера от 20.09.2014 N 35 и от 27.04.2015 N 21 на общую сумму 35 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 15.04.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ документов, подготовка мотивированного заключения, формирование правовой позиции;

- подготовка пояснений, мотивированных возражений, ходатайств;

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Красноярскэнергосбыт";

- представление интересов заказчика в трёх судебных заседаниях 05.03.2015, 02.04.2015, 14.04.2015.

В материалы дела 07.12.2015 от истца поступило дополнение к заявлению, из которого следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 8000 рублей;

- представление интересов заказчика в трёх судебных заседаниях 05.03.2015, 02.04.2015, 14.04.2015 - 27 000 рублей (9000 х 3).

Материалами дела подтверждается составление искового заявления.

Участие представителя истца в судебных заседаниях (05.03.2015, 02.04.2015, 14.04.2015) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 рублей, учитывая, что размер судебных расходов за подготовку искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов, не предоставил суду первой инстанции неопровержимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, равно как и доказательств предоставления услуг по представлению интересов в судебном заседании арбитражного суда иными лицами, осуществляющими предоставление юридических услуг, по цене 1000 рублей за одно заседание.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на многочисленную практику по данной категории дел отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки конкретных доказательств в каждом конкретном деле. Тем более из судебных актов, на которые ссылается апеллянт, усматривается, что фактические обстоятельства, исследованные и оцененные судами, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2015 года по делу N А33-18959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай