Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1990/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-67603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-67603/14

В судебное заседание явились представители:

от АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала: Смирнов А.В. представитель по доверенности N 063-38-17/30 от 20.03.2014 г, паспорт; Севостьянов А.С. представитель по доверенности N 063-38-17/31 от 20.03.2014 г, паспорт;

Конкурсный управляющий ООО "Каолайн" Санченко Р.Н. -лично, определение, паспорт; Бабкин О.П. представитель по доверенности о т11.01.2016 г., паспорт;

от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-67603/14 в удовлетворении заявленных требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-67603/14 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Каолайн" Санченко Р.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязательным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора (им также является и залоговый кредитор исходя из ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является наличие доказательств нарушения оспариваемым поведением конкурсного управляющего такого кредитора.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое из лиц участвующих в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается, невыполнение этой обязанности является риском соответствующего лица, участвующего в деле.

Заявляя о том, что конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каолайн" подготовлено с нарушением правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Правительством РФ, о том, что выводы представленные в нем недостоверны, бухгалтерская отчетность должника за 2013, 2014 гг. не проанализирована, в связи с этим анализ сделок также не проводился Банк не приводит достаточных для этого доказательств.

Из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каолайн" следует, что оно выполнено с использованием бухгалтерской отчетности - о чем свидетельствуют показатели коэффициентов, представленные в приложении; расчет соответствующих коэффициентов невозможен без анализа бухгалтерской отчетности.

Заявляя данный довод Банк не приводит для этого достаточных доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии анализа бухгалтерской отчетности.

Из протокола заседания комитета кредиторов ООО "Каолайн" от 21.12.2015 следует, что на нем конкурсный управляющий огласил результаты анализа проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каолайн", представил соответствующие документы участникам комитета.

Участники комитета кредиторов ООО "Каолайн" ознакомились с представленными документами, отметили их достаточность и полноту; согласились с выводами конкурсного управляющего, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каолайн".

Представленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каолайн" является по мнению комитета кредиторов удовлетворительным. Каких-либо замечаний или предложений для проведения дополнительного анализа финансово- хозяйственной деятельности ООО "Каолайн" у участников комитета кредиторов не имелось.

В связи с этим комитет кредиторов решил - подтвердить достаточность, полноту и удовлетворительность заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каолайн", представленного комитету кредиторов.

На настоящий момент решение комитета кредиторов не оспорено, недействительным судом не признано в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Главы 9.1 ГК РФ. Довод, что конкурсный управляющий не проводил в ходе формирования заключения о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каолайн" анализа сделок противоречит представленному в материалы дела конкурсным управляющим заключению.

Отсутствие такого анализа в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каолайн", представленного в материалы дела Банком, правового значения не имеют, поскольку в итоговом заключении, рассмотренном также комитетом кредиторов такой анализ имеется.

Следовательно, права Банка в данном случае не затронуты, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанный довод нельзя признать обоснованным.

Довод Банка об отсутствии рассмотрения конкурсным управляющим обращения Банка от 20.07.2015 г. о проведении проверки по факту утраченного имущества должника, находящегося в залоге у Банка, отсутствие проведения проверки, отсутствие ответа Банку также не является обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий оценил данную ситуацию, выявил основания по которым имущество выбыло из имущественной сферы должника (это отражено как в отзыве конкурсного управляющего, так и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства).

Обращением от 20.07.2015 за исх. N 063-29-40/5737 Банк просил конкурсного управляющего провести проверку по факту утраченного имущества должника, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (а не как он указывает в жалобе - к ответственности в соответствии с действующим законодательством).

Как пояснил конкурсный управляющий - им таких оснований обнаружено не было; спор имеет гражданско-правовой характер и последствия (п. 1 ст. 351 ГК РФ - досрочное исполнение обеспечиваемого залогом обязательства).

Сделку по ремонту оборудования конкурсный управляющий оценил как предпринимательский риск должника с чем комитет кредиторов, которому заключение о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства было представлено, согласился.

В свою очередь Банк не обосновал какие именно в настоящем случае имеются основания для уголовного преследования и в отношении кого именно должно оно осуществляться.

Кроме того Банк не представил, доказательств самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Учитывая доказательства об утилизации имущества и отсутствия доказательств обратного (ст. 9 АПК РФ), ликвидации 22.12.2014 г. (за 2 дня до открытия конкурсного производства - 24.12.2014 г.) ООО "Холдинг Империя Кадров" суд полагает, а стороны иного не доказали, что в любом случае восстановление залога в данном случае невозможно, что влечет прекращение залоговых отношений в части соответствующего оборудования.

Довод Банка об отсутствии персонального ответа Банку по его обращению несостоятелен, поскольку порядок проведения процедуры конкурсного производства, права кредиторов должника, права и обязанности конкурсного управляющего определены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из норм статей 12, 16, 17, 20.3, 126, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что: у кредитора имеется право в индивидуальном порядке запрашивать информацию в прямо перечисленных законом случаях (например, реестр требований кредиторов либо выписку из него); у кредиторов должника отсутствует право на запрос произвольной информации, которая указана в требовании, в индивидуальном порядке; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность на рассмотрение по существу и ответ по существу (с предоставлением всей запрошенной информации) на требование предоставлении произвольно запрошенной информации; у конкурсного управляющего имеется обязанность с соответствующей периодичностью отчитываться перед коллегиальными органами кредиторов должника (собрание кредиторов, комитет кредиторов) в том объем, в котором это требуется.

Таким образом в данном случае нельзя считать конкурсного управляющего нарушившим нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно и прав (законных интересов) Банка. Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановлением АС Московского округа от 26.02.2015 по делу N А40- 136326/2012 (сформулирована следующая позиция относительно дачи персонального ответа, в том числе, залоговому кредитору - что данный факт (отсутствие персонального ответа) не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению ответов конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий выступает перед кредиторами с отчетом о процедуре на собраниях кредиторов, а также отчитывается перед судом; оставлено без изменения ВС РФ по делу N 305-ЭС15-5889), Постановление АС Московского округа от 16.09.2014 N Ф05-5471/2012 по делу N А40-73619/2011, Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-65351/09-123-279, Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 22.01.2014 по делу N А28-11601/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2013 по делу N А56-8193/2010.

При этом суд учитывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было представлено комитету кредиторов 21.12.2015 г. и из его содержания следует анализ сделки по ремонту оборудования (в результате которой оно было утрачено) - является надлежащей формой отчетности конкурсного управляющего перед органами управления несостоятельного должника.

Возражений по поводу недостаточности изложенных в нем сведений Банк не представил и в ходе судебных заседаний не выражал.

Кроме того до сведения Банка данное заключение также было доведено посредством электронной почты (переписка от 30.12.2015 г.), как и сам Банк не был лишен возможности ознакомиться с соответствующими материалами в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другим доводом Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является то, что им была осуществлена реализация заложенного в пользу Банка какао-порошка по договору N б/н от 04.09.2015 г.

Суд также не может согласиться с данным доводом. Реализованный по договору от 04.09.2015 г. какао-порошок достаточно идентифицирован для того, чтобы Банк мог определить, что он не является находящимся у него в залоге.

Банк не доказал достаточными и надлежащими доказательствами, что данный какао-порошок находится у него в залоге.

Из представленного в материалы дела Определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 г. по делу N А41-67603/14 не следует, что суд признал данный какао-порошок находящимся в залоге у Банка.

Иного Банком не приведено. Реализованные по договору N б/н от 04.09.2015 г. какао-порошки N 3 объемом 350 кг., алкализованный объемом 1 725 кг. залоговыми не являлись.

Банк также заявляет, что конкурсный управляющий действует недобросовестно отчуждая движимое и недвижимое имущество должника без проведения независимой рыночной оценки стоимости, что по мнению Банка, о влечет его реализацию по заниженной стоимости.

Данный довод суд не может принять ввиду его правовой несостоятельности.

Из п. 2 ст. 129, ст.ст. 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оценка имущества должника производится в прямо перечисленных законом случаях (например, подлежит оценке заложенное имущество либо подлежит оценке имущество по требованию кредитора в порядке п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, о реализации которого указывает Банк, 09.03.2015 г., о чем опубликовано сообщение с приложением инвентаризационных ведомостей в ЕФРСБ 12.03.2015 г. N 536826.

Заложенное имущество, также отраженное в указанных инвентаризационных ведомостях было оценено в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствуют отчеты оценщика N N 2015-01/150, 2015-01/151, которые также были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 780559 от 13.10.2015 г.) и представлены залоговому кредитору (Банку).

Иное имущество, которое заложенным не являлось, правомерно конкурсным управляющим не оценивалось ввиду отсутствия требований кредиторов о его оценке в порядке п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствия оснований расходования конкурсной массы на нецелевые расходы по оценке. Изложенная позиция также разделяется судебно-арбитражной практикой (например, Постановление АС ВСО от 10.02.2015 г. по делу N А78-6417/2010) и смыслом внесения изменений в ряд норм об оценке ФЗ N 144-ФЗ от 28.07.2012 г. (в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до внесения соответствующих изменений любое имущество подлежало оценке).

Таким образом для возможности реализации указанного имущества не требовалось проведение оценки; напротив, ее проведение являлось бы необоснованным расходование конкурсной массы.

Доказательств реализации соответствующего имущества по заниженной цене Банк, с учетом конкретных обстоятельств реализации имущества (его состояния, востребованности участниками соответствующих рынков и т.п.), не представляет.

В ходе рассмотрения жалобы Банк дополнил ее основания, попросив признать незаконными действия конкурсного управляющего и причинившими Банку убытки ввиду отсутствия при сверке заложенного имущества 18.12.2015 г. какао-порошка GP-390-11 в количестве 75 кг, общей залоговой стоимостью 4 951, 57р.

Изменение оснований жалобы (в виде дополнения) судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий отрицает отсутствие данного какао-порошка, утверждает, что он имеется в наличии, однако не был сверен в ходе сверки 18.12.2015 г.

Для сверки указанного заложенного какао-порошка конкурсный управляющий 30.12.2015 г. нарочно сдал уведомление с предложением 12.01.2016 г. в 14.00 часов (время московское) провести сверку данного залога по адресу г. Москва, проспект Академика Сахарова 18 (адрес Арбитражного суда Московской области).

На данное обращение Банк ответил отказом, указав, что сверка может осуществляться только по месту нахождения должника (МО, Ступинский р- н, с. Татариново, ул. Барыбинская вл. 24а).

При этом из представленной электронной переписки между представителем конкурсного управляющего и Банком (в судебном заседании 12.01.2016 г. представитель Банка подтвердил факт, что она имела место быть) следует, что конкурсный управляющий с 21.12.2015 г. предлагал Банку произвести сверку какао-порошка GP-390-11 однако Банк фактически уклонился от сверки.

В связи с занятой позицией Банка в отношении сверки заложенного имущества конкурсным управляющим были привлечены лица для проверки наличия данного какао порошка GP-390-11 Смирнов В.И., Кирьянова Н.Н. 12.01.2016 комиссия в составе конкурсного управляющего и указанны лиц подтвердила наличие данного какао-порошка GP-390-11 в общем количестве 100 кг., что соответствует изначально обнаруженным объемам данного какао-порошка.

Из акта сверки от 18.01.2016 г. заложенного имущества следует, что у Банка и кокнурсного управляющего отсутствуют разногласия по наличию какао-порошка GP-390-11 в количестве 100 кг.

Таким образом, основания полагать, что какао-порошок GP-390-11 в количестве 75 кг отсутствует у суда оснований не имеется. По определению арбитражного суда сторонами была проведена сверка наличия залогового имущества.

В соответствии с актом сверки наличия имущества, являющегося предметом залога товаров в обороте (залогодержатель АО "Россельхозбанк") какао порошок GP-390-11 в количестве 100 кг. имеется в наличии. Акт подписан сторонами. Следовательно данный довод Банка также необоснован.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Синченко Романа Николаевича незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено. Конкурсное производство не завершено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 21 января 2016 года по делу N А41-67603/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская