Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1579/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-27806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по N А55-27806/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение", муниципального района Красноармейский Самарской области, о взыскании 2 611 182 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", ИНН 6315222985 (далее по тексту - истец, ПАО "Самараэнерго" (в настоящее время) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области, ОГРН 1086375000524 (далее по тексту - ответчик, МУП "Водоснабжение") о взыскании 2 603 830 руб. 94 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре 2015 г., 7 351 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 г. с МУП "Водоснабжение" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 2 611 182 руб. 42 коп., в том числе 2 603 830 руб. 94 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре 2015 года, 7 351 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 30.10.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 055 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 г. апелляционная жалоба МУП "Водоснабжение" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 г. по N А55-27806/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 17-5292э (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в сентябре 2015 г. была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за сентябрь 2015 г. и предъявлена к оплате счет-фактура N 15093000219/17/-529231 от 30.09.2014 г. на сумму 2 603 830 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2015 г. электрическую энергию в сумме 2 603 830 руб. 94 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в сентябре 2015 г. электрической энергии за период 20.10.2015 по 30.10.2015 составляет 7 351 руб. 48 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 9,24 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так как материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение истцом к ответчику ответственности по ст.395 ГК РФ и взыскал процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 351 руб. 48 коп. за период с 20.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что по его мнению является основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается реестром N внутренних почтовых отправлений от 05.11.2015 г. (л.д. 6 т. 1).

Также в материалах дела имеется почтовое извещение (л.д. 60 т. 2) о вручении ответчику определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.12.2015 г. В определении Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2016 г. (л.д. 1-2 т. 1) ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, контррасчет, возражения относительно завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 г. предварительное судебное заседание было отложено на 28 декабря 2015 г., с указанием на возможность завершения предварительного заседания и открытие судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Информация о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и мог предпринять меры по получению информации о движении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по N А55-27806/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по N А55-27806/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева