Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-758/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-3584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Снигирева О.С., доверенность N 51400-04-27/46 от 30.04.2015, паспорт; Кольцов А.А., доверенность N 51400-04-27/200 от 19.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКО": Кропачева А.А., доверенности от 19.10.2015, паспорт; Булатов С.О., доверенность от 19.11.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2015 года

по делу N А71-3584/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1071838001003, ИНН 1838001903)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", ответчик) (с учетом извещения об изменении наименования ответчика) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения N 1003 от 01.01.2010, в сумме 7 675 665 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 08.05.2015, в сумме 348 222 руб. 22 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайств истца об уточнении исковых требований - т.1 л.д.5-6, 63, 71; т.3 л.д.117, 134, 153, 164).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года (резолютивная часть от 23.11.2015, судья А.Р.Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 7 973 908 руб. 98 коп., в том числе 7 627 855 руб. 75 коп. долга, 346 053 руб. 23 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.05.2015 по день фактической оплаты долга, а также 62 726 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 845 руб. 56 коп. (т.3 л.д.216-229).

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания платы за поставленную ненадлежащего качества тепловую энергию в размере 1 623 103 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, в расчете истца вычисление процента снижения платы за некачественную услугу выполнено некорректно, расчет не соответствует Правилам N 354. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении платы за отопление за расчетный период - день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса. Расчетным периодом является месяц, процент снижения должен определяться суммарно за данный расчетный период. Считает, что предусмотренный в пункте 98 Правил N 354, пункте 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления предусматривает возможность уменьшения платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Заявитель указывает, что фактически расчет ответчика формирует снижение за октябрь 2014 года в среднем на 16,88%, за ноябрь 2014 года - на 61,54%, за декабрь 2014 года - на 51,07%. Таким образом, ни в одном месяце, ни по одному объекту не идет речь о полном освобождении от оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Ответчик ссылается на вынесенные решения по делам N А71-4413/2014, N А71-14918/2014 о взыскании долга за поставленную в предыдущие периоды тепловую энергию, по которым были представлены тождественные доказательства и расчеты, доводы ответчика о порядке снижения платы за некачественно поставленный ресурс были признаны обоснованными.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель провел сравнение примененных истцом и ответчиком методик снижения платы за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества. Пояснил, что фактически произведенные истцом и ответчиком расчеты совпадают, процент снижения размера платы за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества используются одинаковые; ответчик полученный процент снижения размера платы применяет к размеру платы, исчисленному суммарно за период предоставления некачественной коммунальной; истец указанное суммирование не производит, что, по мнению ответчика, приводит к несоответствию положениям пункта 101 Правил N 354, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения. Считает произведенный расчет снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО" осуществляет функции управляющей организации многоквартирными жилыми домами в г.Ижевске.

Между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЭГЗ-ЖКО" (новое наименование - ООО "ЖКО"; Абонент) заключен договор теплоснабжения N 1003 от 01.01.2010 (т.1 л.д.14-30), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воды до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок до 31.12.2010. При этом договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ООО "УКС" в период с сентября по декабрь 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на общую сумму 9 675 665 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к договору.

Пунктом 4 приложения N 3 к договору установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Направленные для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2014 N 00000035696, от 31.12.2014 N 00000035695, от 30.11.2014 N 00000031435, от 30.11.2014 N 00000031434, от 31.10.2014 N 00000027627, от 31.10.2014 N 00000027626, от 30.09.2014 N 00000024046, от 30.09.2014 N 00000024045 (т.1 л.д.39-46) ответчиком не подписаны. Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 31.12.2014 N 35696, от 31.12.2014 N 35695, от 30.11.2014 N 31435, от 30.11.2014 N 31434, от 31.10.2014 N 27627, от 31.10.2014 N 27626, от 30.09.2014 N 24046, от 30.09.2014 N 24045 (т.1 л.д.31-38) оплачены частично.

По расчету истца задолженность ООО "ЖКО" составляет 7 675 665 руб. 50 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Направленное истцом предарбитражное уведомление (претензия) от 05.02.2015 N Т348/6 (т.1 л.д.51) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 08.05.2015 в сумме 348 222 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика; наличия оснований для снижения платы за тепловую энергию в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за тепловую энергию ненадлежащего качества; отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в размере 7 627 855 руб. 75 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из установленного судом первой инстанции долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО "УКС" для ООО "ЖКО" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "ЖКО" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, ее обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы далее ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период времени; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях; акты готовности к отопительному периоду: установив, что причиной поставки ресурса ненадлежащего качества явилось нарушение истцом установленного в Приложении N 5 к договору температурного режима теплоносителя на вводе в многоквартирные дома, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы ООО "ЖКО" о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества. В апелляционном порядке данный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалован.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка расчета снижения платы за некачественно поставленный ресурс.

Пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества в соответствии с положениями пункта 15 приложения 1 N к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.

По расчету истца размер снижения составляет 47 809 руб. 75 коп., по расчету ответчика снижение платы должно быть произведено на сумму 1 623 103 руб. 01 коп.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал достоверным расчет истца.

Из сопоставления расчетов следует, что истец и ответчик в своих расчетах определяют одинаковый процент снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества в день. Полученный процент снижения истец умножает на размер платы за тепловую энергию за день поставки ресурса ненадлежащего качества, а ответчик применяет процент снижения к размеру платы за тепловую энергию в месяц. Таким способом ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную тепловую энергию, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.

Правила N 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления подтверждено снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня), при этом нарушение температурного режима допущено не каждый день в течение расчетного месяца. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальные же нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в пункте 101 Правил N 354 и пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Таким образом, расчет ответчика основан на ошибочном толковании и неправильном применении положений Правил N 354.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 627 855 руб. 75 коп. (7 675 665 руб. 50 коп. - 47 809 руб. 75 коп.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по ранее рассмотренным делам N А71-4413/2014, N А71-14918/2014 по искам о взыскании долга за тепловую энергию в иные периоды (с октября 2013 года по май 2014 года), отклонены судом апелляционной инстанции, так как выводы судов по указанным делам о правовых последствиях обстоятельств, установленных ими в отношении иных периодов поставки тепловой энергии, не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части предоставления оригинала платежного поручения от 24.12.2015 N 4090 с отметкой банка об его исполнении, подтверждающего факт уплаты и перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ЖКО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-3584/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова