Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-7180/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А78-12086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2015 года по делу N А78-12086/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, 672022. г. Чита, пр-д Энергостроителей,7) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) от 15.06.2015 N 14-08/31 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016, Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 02.12.2015, Кабанова А.И., представителя по доверенности от 02.03.2015,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 15 июня 2015 года N 14-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота общества с взаимозависимым лицом - ООО "Меридиан", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа о наличии обстоятельств отягчающих ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, размер штрафа был увеличен вдвое.

Также суд первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения между заявителем и его контрагентом оказывают влияние на условия (экономические результаты) деятельности общества, и что заключение договоров купли-продажи и аренды объектов недвижимости было направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, принимая во внимание совершение заявителем вмененного правонарушения умышленно и повторно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по отношению к заявителю обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении N 9-П от 27.05.2003, где указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога, либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. При этом при вынесении судебных актов судами не учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статья 40), которые позволяют налоговому органу в данном случае на законных основаниях, а не субъективном мнении налогового органа, определить сумму налога подлежащего к уплате в бюджет.

Общество указывает, что реальность хозяйственных операций и документальное подтверждение расходов по арендной плате инспекцией не оспаривается и установлена судом.

Кроме того, применение одним из участников сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенной системы налогообложения не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению общества, при принятии оспариваемого судебного акта не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении N 9-П от 27.05.2003, согласно которой управленческие решения о выделении отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. В настоящем деле собственники решили разделить недвижимое имущество ООО "Разряд" на три участка в связи с решением о выходе из основного бизнеса и постепенной его продажи. В настоящий момент согласно выписки из ЕГРЮЛ собственники ООО "Разряд" вышли из состава учредителей ООО "Меридиан", сменился Генеральный директор ООО "Разряд".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 120 270 руб., полагает ее не соответствующей принципу соразмерности и справедливости., просит учесть смягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2016.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 14-08/19 от 06 мая 2015 и вынесено решение N 14-08/31 от 15 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 24.08.2015 N 2.14-20/278-ЮЛ/09035.

Из установочной части оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 7001687 руб., связанные с услугами по аренде недвижимого имущества в рамках договоров, заключенных с ООО "Меридиан" N 10/02/2012/1 от 10.01.2012 (г. Улан-Удэ) и N 10/02/2012/2 от 10.01.2012 (г. Гусиноозерск), что привело к неуплате налога на сумму 1400337 руб., начислению пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и повторности совершенного правонарушения.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, представленные обществом первичные документы, свидетельствуют о совершении между обществом и его контрагентом ООО "Меридиан" согласованных действий по осуществлению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Разряд" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 02.09.2009 и от 04.02.2009, а также оформлены соответствующие им передаточные акты: 1) нежилого здания, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание электромонтажных мастерских (нежилое помещение), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, город Гусиноозерск, площадью 3190,3 кв.м., стоимостью 69200 руб.; 2) зданий, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: административное здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Энергетик, дом 1, строение 2, литера А, площадью 486,7 кв.м., стоимостью 85000 руб.; здание электромастерской, расположенное по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Энергетик, дом 1, строение 1, литера Б, площадью 1489,5 кв.м., стоимостью 83159 руб., с дальнейшей регистрацией права собственности за покупателем в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В последующем между ООО "Разряд" (арендатор) и ООО "Меридиан" (арендодатель) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества заключены договоры - 10/01/2012/-1 и - 10/01/2012/-2 от 10.01.2012 со сроком до 10.12.2012, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды: производственную базу, расположенную по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Энергетик, общей площадью 1976,2 кв.м. (486,7 кв.м. - двухэтажное административное здание + 1489,5 кв.м. - одноэтажное здание электромастерской), размер арендной платы - 4501530 руб.; производственную базу, расположенную по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, общей площадью 3190,3 кв.м., размер арендной платы - 2500157 руб., с оформлением актов приема-передачи производственных баз, счетов-фактур, актов (т. 2, л.д. 27-37, 40-43, 46-53, 56-59).

Таким образом, размер доходов заявителя от реализации рассматриваемых объектов недвижимости составил 152359 руб. (69200 руб.+83159 руб.), в то время как размер расходов по арендной плате за пользование тем же самым недвижимым имуществом за 2012 год составил 7001687 руб. (4501530 руб.+2500157 руб.), из чего следует, что размер расходов в виде арендной платы значительно превосходит стоимость реализации указанного недвижимого имущества.

При этом из материалов налоговой проверки следует, а заявителем никак не опровергнуто, что ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" в рассматриваемом периоде являлись взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно учредительному договору от 19.06.2009 участниками заявителя с размером доли 1/6 каждого являются Баянов Л.П., Нестеров В.Е., Кивлев Н.А., Ли-ю-кун А.В., Холобес Ю.А., Меланьин Г.П., а согласно учредительному договору ООО "Меридиан" от 22.06.2009 участниками организации с размером доли 1/5 каждого выступают Баянов Л.П., Нестеров В.Е., Ли-ю-кун А.В., Холобес Ю.А., Меланьин Г.П.

Кроме того, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2015 по состоянию на 01.01.2012 на ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" учредителями приведенных обществ являются Баянов Л.П., Ли-ю-кун А.В. и Нестеров В.Е. При этом каждый из этих физических лиц в ООО "Разряд" обладает 2/6 доли, а в ООО "Меридиан" - 1/3 доли. Генеральным директором на приведенную дату в ООО "Разряд" значился Баянов Л.П., а в ООО "Меридиан" - Нестеров В.Е.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что учредители ООО "Меридиан" и его генеральный директор входят в число участников ООО "Разряд", а потому заслуживает внимание то, что учредители заявителя обладают фактической возможностью оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности своего контрагента - ООО "Меридиан", как взаимозависимого лица.

Согласно материалам дела ООО "Меридиан" на основании уведомления от 19.01.2009 N 20/3539 с 23.12.2008 применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (доход организации облагается налогом без учета расходов по ставке 6%). В свою очередь, ООО "Разряд", являясь плательщиком налога на прибыль организаций, обладает правом учитывать понесенные затраты по арендной плате в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Меридиан" от 02.11.2015 по состоянию на 23.12.2008 и на 01.01.2012 датой регистрации общества является 23.12.2008, то есть контрагент заявителя создан незадолго до заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, в последующем переданных в аренду по вышеприведенным договорам.

Из совокупности информации, содержащейся в представленных в дело протоколах допросов Баянова Л.П. N 14 от 19.02.2015 (с 2001 по 2014 генеральный директор ООО "Разряд"), Нестерова В.Е. N 11 от 19.02.2015 (с 2008 по май 2014 директор ООО "Разряд"), Злыгостевой В.И. N 10 от 18.02.2015 (с 01.07.2014 директор и гл. бухгалтер ООО "Меридиан"), Толмачева С.Г. N 12 от 19.02.2015 (с марта 2012 заместитель генерального директора ООО "Разряд", с 01.09.2014 генеральный директор этого общества) следует, что в периоды 2012-2013 годов ООО "Разряд" занималось выполнением электромонтажных, строительных работ. Руководителем общества в указанный период времени являлся Баянов Л.П., главным бухгалтером являлась Злыгостева В.И. Для осуществления заявленных видов деятельности общество располагало производственной базой в г. Чите, транспортом, спецтехникой, а также персоналом в количестве 250 человек. Для целей размещения обособленных подразделений в г. Улан-Удэ, г. Гусиноозерске обществом арендовалось имущество по договорам с ООО "Меридиан". Расходы по содержанию арендуемого у ООО "Меридиан" имущества, в соответствии с условиями договоров, возлагались на ООО "Разряд". Причины выбора в качестве контрагента ООО "Меридиан" руководитель ООО "Разряд" Баянов Л.П. пояснить не смог. Обстоятельства реализации имущества ООО "Разряд" в адрес ООО "Меридиан", в последствии арендуемое ООО "Разряд" по договорам аренды с ООО "Меридиан", свидетель Баянов Л.П. пояснить не смог. Обстоятельства получения дохода от ООО "Меридиан" свидетель Баянов Л.П. пояснить не смог, в то время как свидетель Нестеров В.Е. сообщил, что являясь учредителем ООО "Меридиан" получал дивиденды от указанного общества. В отношении ООО "Меридиан" установлено, что в 2012-2013 гг. общество было зарегистрировано по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 44, 46. Руководителем общества в указанный период времени являлся Нестеров В.Е. В период 2012-2013 гг. ООО "Меридиан" занималось сдачей в аренду объектов недвижимого имущества. В собственности организации находились производственные базы в г. Улан-Удэ, г. Гусиноозерске. Имущество сдавалось в аренду ООО "Разряд". Собственных работников у общества не имелось. С момента регистрации общество применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". Согласно показаниям Нестерова В.Е., ведение бухгалтерского учета ООО "Меридиан" в период 2012-2013 гг., осуществлялось Злыгостевой В.И., в то время как Злыгостева В.И. пояснила, что обстоятельства ведения бухгалтерского учета ООО "Меридиан" в период 2012-2013 гг. ей не известны. Свидетель Нестеров В.Е. пояснил, что с 2006 года по настоящее время является главным инженером ООО "Разряд", также с 2008 года по май 2014 года занимал должность директора ООО "Меридиан". Являясь директором ООО "Меридиан", заключал договоры аренды с ООО "Разряд". О причинах смены руководителя и учредителей в ООО "Меридиан" в 2014 году свидетели пояснили, что смена руководителя (учредителей) произошла вследствие приобретения ООО "Меридиан" новыми учредителями (т. 2, л.д. 65-75).

Протоколом осмотра N 8 от 12.02.2015 помещений регистрации ООО "Меридиан" по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 44, 46 установлено, что по приведенному адресу расположен жилой многоквартирный дом. Квартира N 46 располагается на 4-м этаже пятиэтажного здания. Информационные указатели, таблички, свидетельствующие о наличии ООО "Меридиан" по указанному адресу, отсутствуют. Как пояснила Нестерова Л.К. (жена Нестерова В.Е.), в указанной квартире проживает Нестеров В.Е. В настоящее время ООО "Меридиан" по данному адресу не располагается. Ранее директором ООО "Меридиан" являлся Нестеров В.Е., но в настоящее время фирма оформлена на другого человека. Нестеров В.Е. в настоящее время работает в ООО "Разряд" (т. 2, л.д. 63-64).

Проведенный инспекцией анализ операций по расчетному счету ООО "Меридиан", открытому в ОСБ N 8600, показал, что основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Меридиан" происходило от ООО "Разряд", в том числе: в сумме 3982585,00 руб. за 2012 год, 17164021 руб. за 2013 год, с указанием назначения платежей - оплата кредиторской задолженности, за аренду нежилого помещения, возврат экономической помощи. С расчетного счета ООО "Меридиан", в числе прочего, были списаны денежные средства в качестве выплаты доли по решению учредителей Ли-ю-кун А.В. в сумме 1000000 руб.; оказания экономической помощи ООО "Разряд" в сумме 3440000 руб.; перечисления ЗАО ТК "Электрощит" за ООО "Разряд" в сумме 1000000 руб.; выплаты дивидендов Нестерову В.Е. в сумме 14578000 руб. То есть, основная сумма денежных средств, поступавшая от ООО "Разряд" в течение 2012 года на расчетный счет ООО "Меридиан", обналичивалась в последующем с целью выплаты дивидендов.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно усмотрел в рассматриваемых действиях заявителя и его контрагента их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет затрат в виде расходов по арендной плате, уплачиваемой ООО "Меридиан", как единственной цели совершенных хозяйственных операций. Таким образом, непринятие в качестве расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат в виде расходов по арендной плате за 2012 год в общем размере 7001687 руб., является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, изложенный также в апелляционной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемым хозяйственным операциям положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации путем проверки соответствия цен по совершенным сделкам между ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" рыночным, поскольку к сделкам, которые являются составными частями созданной и реализованной ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" схемы по минимизации налогового бремени, при которой взаимозависимость участников является одной из составных частей, положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют основания для применения расчетного метода для исчисления сумм налога на прибыль.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ранее в отношении ООО "Разряд" налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы, было вынесено решение от 27.12.2012 N 14-08-150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, зафиксировавшее получение заявителем в приведенных периодах необоснованной налоговой выгоды, обусловленной аналогичными факторами (взаимозависимостью общества и его контрагента; реализацией ООО "Разряд" ООО "Меридиан" объектов недвижимого имущества по минимальным ценам, и сдача в последующем этого же имущество заявителю в аренду, платежи по которой значительно превышают цену её реализации; наличием основного вида деятельности ООО "Меридиан" такого как сдача собственного недвижимого имущества в аренду ООО "Разряд"; созданием ООО "Меридиан" незадолго до совершения операций с ООО "Разряд" по купле-продаже недвижимого имущества, сданного в последующем ему в аренду; обналичиванием основной суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Меридиан" для выплаты дивидендов; применением ООО "Меридиан" упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы", позволяющей не уплачивать налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость; использованием объектов недвижимости ООО "Разряд" как до момента реализации ООО "Меридиан", так и после, и т.д.), и которые в своей совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по совершению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели), и о получении ООО "Разряд" необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в их состав арендных платежей, уплачиваемых по договорам с ООО "Меридиан".

Данное решение инспекции являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А78-2777/2013, по результатам которого сделаны выводы о правильности подхода инспекции относительно неправомерного отнесения обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам аренды, заключенным с ООО "Меридиан".

Согласно определению Верховного Суда РФ от 18.02.2015 по названному делу, суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы свидетельствуют о совершении между обществом и его контрагентом согласованных действий по осуществлению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом судами установлена взаимозависимость общества и контрагента.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые по делу N А78-2777/2013, и вступившие в законную силу судебные акты, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в данном конкретном случае, в отношении установленной взаимозависимости общества и его контрагента, а также согласованности их действий по осуществлению сделок купли-продажи объектов недвижимости, с последующей их передачей в аренду, в отсутствие разумных экономических или иных причин, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией также установлено обстоятельство, признанное отягчающим ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, размер штрафа был увеличен вдвое.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 годы на основании решения инспекции от 27.12.2012 N 14-08-150, вступившего в силу 15.03.2013, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения УФНС России N 2.14-20/02894/ЮЛ@ от 15.03.2013 (вх. NА78 Д-4/43545 от 03.11.2015).

Оспариваемым решением инспекции от 15.06.2015 N 14-08/31 общество привлечено к ответственности с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, срок уплаты которого на основании пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации приходился на 28.03.2013.

Следовательно, повторное правонарушение (неуплата налога на прибыль за 2012 год к 28.03.2013), повлекшее привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено заявителем уже после привлечения его инспекцией к ответственности по первоначальному нарушению (15.03.2013), и в течение 12 месяцев.

Таким образом, налоговой инспекцией соблюдены требования налогового законодательства, и при исчислении размера штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год ею правильно применены обстоятельства, отягчающие ответственность.

В отношении применения обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о противоправных, умышленных, последовательных, систематических действиях общества направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения между заявителем и его контрагентом оказывают влияние на условия (экономические результаты) деятельности общества, и что заключение договоров купли-продажи и аренды объектов недвижимости было направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, принимая во внимание совершение заявителем вмененного правонарушения умышленно и повторно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по отношению к заявителю обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2015 года по делу N А78-12086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов