Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1403/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-10086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-10086/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Саттаров Шамиль Зифович и его представитель - Сатарова Лидия Хабибрахмановна (доверенность от 01.03.2016);

представитель индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ларисы Александровны - Даминов Самат Фанурович (доверенность от 10.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Ахмерова Лариса Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Ахмерова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саттарову Шамилю Зифовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Саттаров Ш.З.) о взыскании 965 368 руб. 60 коп., составляющих задолженность за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-10086/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление предпринимателя Сатарова Шамиля Зифовича к предпринимателю Ахмеровой Ларисе Александровне о взыскании 107705 руб. 90 коп. - суммы долга, образовавшейся в связи с поставкой товара не на всю полученную Ахмеровой Л.А. сумму денежных средств.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на дату обращения со встречным иском Саттаров Ш.З. утратил статус предпринимателя; Саттаров Ш.З. представил заявление об отказе от встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ахмерова Л.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика за поставленную продукцию. Указывает, что приняв за основу вынесенного решения пояснения ответчика о подтверждении расчетов за поставленную продукцию записями о передаче денежных средств в журналах расчетов с поставщиками, суд уклонился от исследования названных журналов, записи в которых носят односторонний характер, не позволяют установить суть операций и дату совершения.

Между тем, факт осуществления расчетов за поставленную продукцию может подтверждаться лишь документами первичного учета, которыми применительно к осуществлению наличных расчетов являются расходные кассовые ордера. Ссылки на сложившиеся в отношениях сторон обычаи делового оборота не могут быть приняты в силу несения ответчиком рисков последствий неосмотрительного и неразумного поведения. Полагает, что акты сверки взаимных расчетов, которые также не являются первичными учетными документами не могут служить подтверждением осуществления расчетов.

ИП Сатаровым Ш.З. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие отношений оформленных в виде заключенного в письменной форме, в виде единого документа договора ИП Ахмерова Л.А. осуществила передачу ИП Саттарову Ш.З. товара на общую сумму 965 368 руб. 60 коп. по расходными накладными NN УТ 000006645 от 13.10.2012 на сумму 22 300 руб., УТ 000006728 от 16.10.2012 на сумму 20 923 руб. 20 коп., УТ 00000 7112 от 01.11.2012 на сумму 58 750 руб., УТ 00000 7772 от 27.11.12 на сумму 6836,40 руб., УТ 00000 7825 от 28.11.12 на сумму 22 500 руб., УТ 00000 7888 от 29.11.2012 на сумму 6400 руб., УТ 00000 8052 от 05.12.12 на сумму 9735,00 руб., УТ 00000 8039 от 05.12.2012 на сумму 20830 руб., УТ 00000 0218 от 14.01.13 на сумму 24034 руб., УТ 000000344 от 18.01.13 на сумму 10000 руб., УТ 00000 0262 от 15.01.13 на сумму 11 680 руб., УТ 00000 0490 от 23.01.13 на сумму 24 000 руб., УТ 00000 0687 от 31.01.13 на сумму 30 600 руб., УТ 00000 0830 от 05.02.13 на сумму 3875 руб., УТ 00000 0976 от 11.02.13 на сумму 23 100 руб., УТ 00000 1123 от 16.02.13 на сумму 9480 руб., УТ 00000 1843 от 15.03.13 на сумму 5162,50 руб., УТ 00000 2316 от 29.03.13 на сумму 19680 руб., УТ 00000 2637 от 08.04.13 на сумму 14 440 руб., УТ 00000 2960 от 18.04.13 на сумму 245 руб., УТ 00000 2953 от 18.04.13 на сумму 10 144 руб., УТ 00000 3564 от 15.05.13 на сумму 6375 руб., УТ 00000 3676 от 18.05.13 на сумму 16 060 руб., УТ 00000 4257 от 06.06.13 на сумму 19 000 руб., УТ 00000 4346 от 10.06.13 на сумму 19360 руб., УТ 00000 4484 от 14.06.13 на сумму 26 000 руб., УТ 00000 4820 от 27.06.13 на сумму 13875 руб., УТ 00000 5052 от 08.07.13 на сумму 34 400 руб., УТ 00000 5186 от 10.07.13 на сумму 35 140 руб., УТ 00000 5276 от 15.07.13 на сумму 17 000 руб., УТ 00000 5320 от 15.07.13 на сумму 6375 руб., УТ 00000 5533 от 23.07.13 на сумму 43 750 руб., УТ 00000 5595 от 25.07.13 на сумму 48513 руб., УТ 00000 5844 от 02.08.13 на сумму 7590 руб., 289 от 13.08.13 на сумму 31 000 руб., 410 от 16.08.13 на сумму 30570 руб., 468 от 19.08.13 на сумму 14527,50 руб., 609 от 21.08.13 на сумму 37660 руб., 1341 от 13.09.13 на сумму 38590 руб. 1471 от 18.09.13 на сумму 5755 руб., 1655 от 23.09.13 на сумму 35640 руб., 1786 от 27.09.13 на сумму 9120 руб., 2937 от 29.09.13 на сумму 68 515 руб., 2814 от 24.10.13 на сумму 5500 руб., 3065 от 01.11.13 на сумму 13078 руб., 3123 от 05.11.13 на сумму 27 300 руб. (л.д. 19-43).

Расходные накладные ссылок на какой-либо договор не содержат, имеют подписи покупателя в графе о получении товара, штамп (печать) ответчика с указанием его фамилии, имени отчества и идентификационного номера.

Ссылаясь на наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 965 368 руб. 60 коп. ИП Ахмерова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по передаче и принятию товара в период с 13.10.2012 по 05.11.2013 в качестве разовых сделок купли-продажи товара, условия которых согласованы в расходных накладных. Не установив доказательств поставки товара по части накладных, указанных в актах сверки задолженности и признав подтвержденным осуществление расчетов, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение им денежного обязательства по оплате стоимости полученного товара путем передачи наличных денежных средств под роспись предпринимателю Ахмеровой Л.А., что подтверждается записями в журналах расчетов с поставщиками.

Исходя из положений пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 24.11.2011 за N 22394), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения).

Указанные документы в материалы дела не представлены. Однако несоблюдение порядка ведения кассовых операций не может быть отождествлено с неисполнением обязательств по оплате товара. Названный вывод следует из содержания статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязательство как действие (в том числе по уплате денег), а не его документальное оформление.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом того, что участниками спорных отношений являются физические лица (имевшие статус индивидуального предпринимателя) отсутствие должного оформления правоотношений, само по себе не исключает вывода о подтверждении покупателем исполнения обязательств по оплате стоимости проданного товара.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В таком качестве суд первой инстанции обоснованно принял росписи предпринимателя Ахмеровой Л.А. в журналах расчетов с поставщиками предпринимателя Сатарова Ш.З. (л.д. 15-101 т.3).

Как следует из материалов дела, такие журналы велись ответчиком начиная с 2010 года и отражали взаиморасчеты с истцом путем указания даты, наименования поставщика, суммы оплаты. Вопреки доводам апеллянта они содержат подпись получателя денежных средств - Ахмеровой Л.А. Применительно к заявленному истцом периоду взыскания по накладным, оформленным с 12.10.2012 по 05.11.2013, в журналах имеются записи о получении ИП Ахмеровой Л.А. денежных средств в суммах соответственно 30 000, 30 000, 35000, 30000, 20000,10000, 20000, 20000, 20000, 20000, 20 000, 20000,15000, 7 000, 50 000, 30000, 25000, 30000, 15000,15000, 20 000, 20 000, 20000, 30000, 20 000, 20000, 20000, 20000, 50 000, 20 000, 20 000, 40 000 рублей.

Все указанные в качестве полученных суммы соответствуют сведениям, отраженным в актах сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 01.09.2013(л.д. 120-122 т. 2), за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 (л.д. 123 т.2), за период с 02.08.2013 по 02.12.2013 (л.д. 124 т.2), которые составлены и подписаны предпринимателем Ахмеровой Л.А.

Указанное позволяет признать доказанным факт передачи покупателем денежных средств в оплату поставленной продукции.

Оценивая указание в актах на наличие задолженности ИП Саттрарова Ш.З. за поставленную продукцию суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела всех товарных накладных, отраженных в актах сверки. Определение суда первой инстанции о предоставлении доказательств поставки товара по товарным накладным: N 347 от 21.01.2012, N 3132 от 26.05.2012, N 3073 от 24.05.2012, N 555 от 26.01.2013, N 568 от 26.01.2013, N 3262 от 30.05.2012, N 611 от 21.08.2013 и N 1829 от 28.09.2013 (с предоставлением оригиналов документов) истцом не исполнено; представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения об отсутствии вышеназванных документов. В свою очередь по данным ответчика, ИП Ахмеровой Л.А. излишне получены денежные средства на сумму 107 705 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что при существовании длительных отношений сторон, ИП Ахмеровой Л.А. предъявлены требования о взыскании задолженности по отдельным товарным накладным за период 13.10.2012 по 05.11.2013 (при отражении в актах сверки иных поставок в тот же период), названное не позволяет признать доказанным наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию.

Обращение ИП Ахмеровой Л.А. с заявлением о привлечении Саттарова Ш.З. к уголовной ответственности, в котором истица указала сумму задолженности на 2014 год равной 185716,10 рублей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 147), само по себе не может подтверждать наличие и размер задолженности, поскольку такое обращение отражает субъективное мнение заявителя.

С учетом того, что при взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, не только подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, но и наличие задолженности с указанием ее размера, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-10086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова