Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-748/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А26-7442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-748/2016) ООО "МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 по делу N А26-7442/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР"

к 1) ИФНС по городу Петрозаводску; 2) ФНС России

о взыскании 65 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Иванов П. С. (доверенность от 27.01.2016 N 1.4-20/31); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговый центр" (ОГРН 1101001001793, место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д.30; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) 65 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители общества, ФНС и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, ФНС и Администрации, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 общество обратилось в Управление потребительского рынка Комитета экономического развития, инвестиционной политики Администрации Петрозаводского городского округа (далее - управление) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При обращении с указанным заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 N 53 с отметкой банка о перечислении платежа.

В ходе межведомственного взаимодействия управление запросило у инспекции справку о задолженности общества по налогам и сборам.

По данным инспекции установлено наличие у истца задолженности по налогам и сборам.

На основании полученной справки Администрация в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) отказала истцу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленные подразделения, расположенные по адресам: Республика Карелия, Суоярвский район, пос.Леппясюрья, ул. Центральная, д. 30 и пос. Суйстамо.

Иные основания для отказа в выдаче лицензии в постановлении Администрации от 17.07.2015 N 3494 не указаны.

Перед подачей заявления на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истец обратился к ответчику с заявлением от 16.06.2015 года о получении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 16.06.2015.

В соответствии с полученной справкой от 17.06.2015 N 21584 истец имел неисполненную обязанность по состоянию на 16.06.2015 по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что не соответствовало действительности.

Однако, как указывает общество в исковом заявлении, перед обращением к ответчику за спорной справкой истец по платежным поручениям от 11.06.2015 N 52 на сумму 0,01 руб., от 11.06.2015 N 51 на сумму 5 009 руб. 22 коп. произвел уплату соответствующих налогов.

Полагая, что налоговым органом предоставлена недостоверная информация, повлекшая причинение обществу убытков, поскольку уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче лицензии государственная пошлина возврату не подлежит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения инспекцией незаконных действий, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями налогового органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В обоснование иска и апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговым органом была представлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по налогам, в то время как обязанность общества по уплате налогов и пеней была надлежащим образом исполнена, что повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 11.06.2015 N 51 общество перечислило 5 009 руб. 22 коп. с указанием КБК 18210501021012000110 (пени и проценты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), в назначении платежа указано на уплату пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, доходы без расходов.

По платежному поручению от 11.06.2015 N 52 общество перечислило 0,01 руб. с указанием КБК 18210501022012000110 (пени и проценты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года)), в назначении платежа указано на уплату пеней по упрощённой системе налогообложения, доходы, уменьшенные на расходы.

В соответствии с приказом Минфина России от 16.12.2014 N 150н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России 01.07.2013 N 65н" в случае заполнения платежного документа плательщиком с указанием кода подвида доходов, отличного от кодов подвида доходов 1000, 2100, 2200, 3000 денежные средства зачисляются как прочие поступления по КБК 18210501021014000110 (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (прочие поступления)), КБК 18210501022014000110 (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) (прочие поступления)).

Таким образом, обществом в платежных поручениях указан КБК, отличный от кодов подвида доходов 2100 (поручение N 51) и 2200 (поручение N 52), УФК по РК на основании данного приказа разнесло эти платежи как прочие поступления на КБК 18210501021014000110 (поручение N 51) и КБК 18210501022014000110 (поручение N 52).

В соответствии с пунктом 1 раздела IV Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета Федерального казначейства суммы налогов, сборов, а также пеней и штрафов отражаются в карточках информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня в валюте Российской Федерации на основании информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета администраторов доходов бюджетов.

Из данной нормы следует, что зачисление налогов в бюджет производится на основании указанных налогоплательщиком в платежных документах реквизитов.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, право устранить допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, принадлежит лишь самому налогоплательщику.

Однако на момент формирования ответа на запрос Администрации о наличии задолженности истца по налогам и сборам в распоряжении налогового органа не имелось заявления налогоплательщика об изменении КБК в расчетном документе, в связи с чем информация в лицензирующий орган была предоставлена исходя из того назначения платежа, которое было указано в платежных поручениях.

Общество не уточняло назначение указанных платежей ни после получения справок налогового органа о состоянии расчётов с бюджетом от 16.06.2015, из которых усматривается наличие соответствующей задолженности и отсутствие поступления платежей по платежным поручениям от 11.06.2015, ни после направления инспекцией извещений от 16.06.2015 о зачете уплаченных сумм на КБК 18210501021012100110.

Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков является совершение налоговым органом неправомерных (незаконных) действий либо бездействия, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В рассматриваемом случае налогоплательщик изначально самостоятельно указал неправильные реквизиты (КБК) в платежных поручениях.

Поскольку право или обязанность налогового органа самостоятельно устранять допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении платежных документов на перечисление налога действовавшим в спорный период налоговым законодательством не установлены, действия налогового органа по отнесению налога на тот КБК, который изначально был указан в платежных поручениях, соответствуют закону.

При этом, отсутствие вины налогоплательщика не является основанием для автоматического возложения вины на налоговый орган в случае, если налог был зачислен на КБК, указанный в платежном документе.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика, а также срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено инспекцией при установлении факта ошибки в платежных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, отнесение уплаченной обществом суммы налога (сбора) на другой КБК, совершенное в результате допущенной самим обществом ошибки в платежных поручениях, о незаконности действий налогового органа не свидетельствует. Иных доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

То есть, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии, руководствовался сведениями, указанными в справке от 17.06.2015 N 21584, выданной налоговым органом.

В соответствии с пунктом 167 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России недоимки, начисленных, но не уплаченных заявителем пеней, штрафов, процентов, по состоянию на дату, указанную в письменном запросе либо, в случае, если в письменном запросе о представлении справки не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в инспекции ФНС России.

Срок действия справки в ней самой не указан.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ сведения о задолженности соискателя лицензии по уплате налогов должны быть представлены на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

В соответствии с изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П позицией установленное пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Соответственно, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии.

Таким образом, общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было до подачи документов в лицензирующий орган обратиться в налоговый орган и выявить имеющуюся задолженность.

Доказательств невозможности повторного обращения в налоговый орган с целью получения актуальной информации о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств совершения инспекцией незаконных действий, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями налогового органа обществом не представлено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 по делу N А26-7442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев